買房好還是租屋好呢？買房頭期款繳下去，接著就要開始繳貸款好幾十年；但是租屋又會有一種，房子不是自己的永遠「寄人籬下」的感覺。
對此，有網友認為，房子一定得買，他斷言「有錢人的資產配置裡一定有房」； 且台灣的稅法、政府政策都有利房市，所以「台灣房地產永遠都有這群有錢人撐」！
PTT有篇文章，網友分享兩組例子：
Ａ例子：租房租到小孩長大，後來還是貸款買了自己租了10幾年的老房子。原因是住久了不想搬，且小孩長大有能力幫忙繳房貸。
Ｂ例子：收入不高，原本想租房後來被勸買房，房子沒有很好但還負擔得起，短短不到10年房價漲1倍，房子漲價的部分等於額外加薪。
網友說，假設B例子當初選擇租房的話，就會像Ａ例這樣，賺不到不動產增值；B例子如果現在脫手賣房，即便回到了租房的原點，但手上會多一大筆錢，因為房價有漲，「且你（A例子）沒有房貸壓力，空閒的錢在手上多了，越容易花掉， 除非你自認投資理財能力自制力極強，但有概念的人肯定會有不動產配置。」
不動產有幾個優勢
抗通膨：美聯儲資產負債表歷史高，利率還是一樣低，代表撒一堆錢，你沒抗通膨有形資產就是被變相抽稅。
不動產：即代表不易動用，不會因為一時的漲跌而脫手，資產要增值，擺得住是重點，不動產就有這優勢。
開槓桿：對一般人而言，不動產是最容易借貸、成本最低的手段，你有房子就如同多一個讓資產靈活調度的工具。
網友說在台灣，有錢人的資產配置裡一定有房，對有錢人而言，需要用不動產停泊資金，加上台灣的稅法、政府政策都有利房市，所以台灣房地產永遠都有這群有錢人撐，傳統華人有土斯有財的觀念不贅述，制度、觀念、環境造就台灣不動產這標的不墜，「你沒有，你吃虧而已。」
該網友也強調自己本身是股票派的，但即便再鄙視房市的扭曲， 也無法無視不動產這標的在台灣這環境的優越之處！
網友提到，如果真的痛恨萬惡房市一生不碰也是可以， 就要設定好原本買房的目標，換算下來每個月繳納的房貸金額&年份，全丟去0050（存股）， 如果你能做到20~30年如此， 他認為這是唯一不投不動產在資金運用上唯一能打敗不動產的機會，「但還是少了一個槓桿的工具優勢。」
網友提到，很多人其實都買得起房子，只是害怕，也不想要「延緩享樂」，認為買了會犧牲生活品質！「資源有限的時候，這不是理所當然的嗎？ 你當然也可以不這樣幹、不買房、不投資，租房過著你覺得舒適的生活， 但就是比別人少了資產增值的部分，這也是很合理的。」
