看了幾週的婚姻平權論戰，「同性婚姻會改變婚姻的定義！婚姻的定義不能改變！」恐怕是少數反方說得出口而又不會馬上被打臉違反事實的句子。
看了幾週的婚姻平權論戰（如果稱得上是論戰的話），「同性婚姻會改變婚姻的定義！婚姻的定義不能改變！」恐怕是少數反方說得出口而又不會馬上被打臉違反事實的句子。
當然，這個句子之所以不明顯違反事實，是因為怎樣算是有效地「改變婚姻定義」，並不是很清楚，民法的改變會不會造成婚姻定義的改變，也不是很清楚。舉個我曾經討論過的例子：有些反同婚人士認為婚姻的定義是「一男一女、一生一世」，但他們並沒有要求民法把離婚的選項拿掉。就我過去的意見，反同婚人士對於婚姻定義的堅持需要被尊重，但這種尊重應該另案處理，無法成為反對修改民法的理由。
不過我現在想提出另外一種可能性：
我們其實不是在談定義，而是談評價。
首先，當某些反對同性婚姻的人主張「同性婚姻不是婚姻，一男一女婚姻才是」，或許他們不是想真的說同性婚姻不是婚姻，而是想說同性婚姻是比較不理想的婚姻，一男一女的婚姻才是。在這種理解下，說同性婚姻不是婚姻，就跟說某個喪盡天良的人「不是人」一樣。
我們能不能評價特定的婚姻形式呢？有些人認為，我們不該評論別人的婚姻，當你主張同性婚姻比較不理想，對這種人來說，你的發言就跟「你知道樓上先生昨天為什麼看起來那麼生氣嗎？因為他太太……」一樣，或許是有趣的八卦，但沒有什麼價值。
然而不可否認的是，當我們評論婚姻形式，我們同時也是在交流彼此的人生價值觀：婚姻是實現人生的常見管道，不同的婚姻顯現了不同的生活方式，藉由判斷哪種婚姻好哪種婚姻不好，我們也在形塑自己想要的人生。因此，或許你不同意護家盟說「同性婚姻的生活不值得進入」，但你不能否認這句話可以協助你判斷說話的人想要些什麼、重視哪些事情。
如果「同性婚姻不是婚姻」是在表達對於同性婚姻的負面評價，在這個意義下，同性婚姻的問題可以被翻譯成：
Q. 有些社會成員認為同性婚姻比較不理想，這能否成為不開放同性婚姻的理由？
當然，一個常見的回應就是：那只是對你來說不理想，況且，就算同性婚姻合法化，也沒有人逼著你進入同性婚姻，換句話說，別人結婚干你屁事？
另一種進一步的質疑是：雖然沒有人逼我進入同性婚姻，但是如果同性婚姻合法化，我的小孩可能會想進入同性婚姻，這樣我會很困擾。比起前一種說法，這種說法確實呈現了「同性婚姻合法化會影響到我」的可能性。然而，這種說法的問題在於：
首先，若要法律協助自己不讓小孩跟同性結婚，家長必須說明，為什麼自己有權利要求小孩不跟同性結婚。我知道養小孩很辛苦，但這不代表小孩有義務實現你關於他人生大事的願望。
再來，就算某些家長真的有權利要求小孩不跟同性結婚（我不知道，或許他的小孩投胎之前跟他簽訂過契約不跟同性結婚？），也不該用全面性的法律來確保這一點，因為那是你跟你小孩的事，就像你或許可以規定自家小孩在十點之前回家，但如果你因此主張我們應該通過法律規定所有小孩都有十點的門禁，這恐怕不太合理。如果你很希望小孩實現你關於他人生大事的願望，你應該自己想辦法跟他爭取。
最後，如果「反對自家小孩進入同性婚姻」可以成為反對同性婚姻的理由，那「支持自家小孩進入同性婚姻」也可以成為支持的理由，換句話說，這種理由的認定恐怕不會讓討論有所進展。
換句話說，我們雖然有能力評價不同的婚姻形式，但這些評價通常難以成為使用全面性的法律來阻止特定婚姻的理由。除非我們有好證據顯示這些婚姻形式幾乎註定會對人帶來傷害。
可以想見的是，有些人會追問：如果上述說法成立，那我們有什麼理由反對多人婚姻？
根據上述說法，要反對多人婚姻，我們確實得提出好理由。而這些理由必須奠基在真實的損害上，而不只是「我不喜歡別人進入那種婚姻」或「我不喜歡我的小孩進入那種婚姻」。現代社會有哪些好理由反對多人婚姻？我不確定。
不過不難想到的一件事情是：這個社會其實默許某種「擬多人婚姻」：由一名男性重複和多名女性締結的婚姻。這種婚姻不是真正的多人婚姻，因為它的婚姻關係是一對多，而不是多對多。在某種意義上，這種婚姻（不幸地）甚至可以算是我們傳統的一部份。然而，在現代社會，妻妾成群的現象被視為對女性的壓迫，而我們似乎可以預見，在關於女性的諸多社會氛圍改變之前，多人婚姻的合法化雖然可以照顧到那些慣於多人親密生活的人，但也可能進一步讓女性落入更糟處境。
真要說，我相信不管是異性婚姻、同性婚姻還是多人婚姻，都可以找到支持和反對者。但這些支持和反對的理由，是只能支撐一般生活中的評價，還是可以進一步支撐我們去支持或反對全面性的法律制度，則是另一個問題。
本文獲「鳴人堂」授權刊登，原文在此
