我跟男朋友交往有一陣子了，大家都問我們要不要結婚。我們倆愛得甜蜜蜜，相處起來很速配，但我就是看不出結婚有什麼意義。
作者：丹‧艾瑞利
親愛的艾瑞利：
我跟男朋友交往有一陣子了，大家都問我們要不要結婚。我們倆愛得甜蜜蜜，相處起來很速配，但我就是看不出結婚有什麼意義。兩人同居快快樂樂的，不也很好嗎？撇開財務方面不談，婚姻這種傳統制度到底有沒有意義呢？─珍妮
我在這個主題上沒有研究，但可以跟你分享一個故事，或許能讓你有多一點想法。
燒傷那幾年，我原本在燒燙傷病房療養，跟外界必須適度隔離。大概十九歲時轉到一般復健中心，在裡頭認識很多其他重症病患，有截肢的、癱瘓的、頭部受重傷的。
其中有個人叫大衛，曾是陸軍爆破專家，有次拆地雷時發生意外，傷勢嚴重，一隻手、一隻眼睛被炸毀，兩隻腳都受傷，全身留下幾處嚴重傷疤。他原本有個女朋友叫瑞秋，交往了幾個月，最後決定跟他分手。我們每個人聽了都很憤慨，覺得這女生怎麼如此無情無義？難道說不愛就可以不愛了嗎？妙的是，大衛反而看得很開，不像我們這樣氣憤，甚至還幫她說話。
現在回想起來，我不知道瑞秋是對是錯，但我們可以拿她的行為來思考你的問題。請你先想想她的行為。你覺得生氣嗎？如果他們是長期交往，你對瑞秋會有不一樣的想法嗎？如果他們已經訂婚了呢？如果他們有民事結合關係（civil union）呢？如果他們結婚了呢？把你自己放在瑞秋的角度，你在這幾種情境中會怎麼做？如果你的另一半面臨瑞秋的處境，你覺得他在這幾種情境中又會有何反應？
我的猜測是，你對瑞秋的不屑程度是高是低，大致會取決在他們兩人屬於何種關係。我也覺得，如果是你另一半受重傷，你是否會決定不離不棄（或是你受重傷，對方會不會留下來），關鍵應該也在你們的關係深淺。我們從這個故事可以學到什麼道理呢？如果在大衛和瑞秋是夫妻的情境中，你對瑞秋的觀點有變，表示婚姻誓詞中的「甘苦與共」對你還是有意義的。這也表示，你的感情觀可能會因為結婚而改變。
當然，婚姻並非感情的強力膠，卻是彼此承諾、長相廝守的一大催化劑，尤其婚姻路上難免會有風雨，婚姻關係能讓兩人走得更堅定。我並不是說每個人都是結婚的料，但我相信婚姻確實能讓兩人感情走得長久，值得大家思考。
垃圾規範
親愛的艾瑞利：
我們的社區大樓設有垃圾間，每家垃圾都必須倒進裡頭的大垃圾桶。偏偏有些鄰居怕打開桶子會弄髒手（這我可以理解），乾脆把垃圾袋放在地上，覺得反正會有人來撿（這種自私心態我不懂）。有些人看不慣，當下會請那些沒水準的鄰居把垃圾丟進垃圾桶裡，但成效不彰。軟的不成來硬的，告誡、懲罰的方式也都試過了，同樣沒用。我們該怎麼辦？
─艾芮爾
你們社區大樓不只是垃圾問題而已，還面臨一個更複雜的問題：社會規範不容易改變。你們社區大樓有群人已經形成一個風氣，覺得把垃圾袋丟在地上沒什麼好丟臉的。既然這已經成為他們的常態，要翻轉過來勢必得對症下藥。
一般來說，社會規範是一股龐大力量，決定了我們生活中各方面的言行舉止。走進垃圾間，看到垃圾袋隨地亂放，你的是非道德觀會受到兩道力量的拉扯，一個是你的既有價值觀，另一個則是其他人的行為。你對自己說：「在這裡，大家好像都直接把垃圾袋放在地上，我如果照做，不會良心不安。」但如果環顧四周都沒有垃圾袋，你可能會心想：「亂丟垃圾袋是不好的行為，我不能破壞環境。」社會規範有一點值得記住：出現小犯規時，我們必須再三指責，因為如果錯誤不斷再犯，原先的規範會慢慢走偏，最後每個人都可能被牽著鼻子走。
針對你的情況，該如何建立更好的社會規範呢？換成是我，我會召開社區住戶大會，請大家針對良好的住戶行為凝聚共識，例如妥善使用大樓設施、將垃圾袋放在正確位置等。明確定義出合宜的住戶行為後，我會更進一步，請每個人簽字承諾遵守新公約。最後，如果適逢新舊時期的交替點（如新年），我會藉機推動改變，讓住戶大會簽訂公約，代表全新的開始。一旦建立起新的社會規範，垃圾問題應該就能迎刃而解，不但垃圾間變乾淨，社區甚至還能有其他收穫。
親愛的艾瑞利：
我和伴侶同居的公寓社區共有250家住戶，住家環境很優美，但有些鄰居遛狗時不懂得隨手清狗便。社區規定可罰50美元，但必須當場檢舉、提報到管委會才成立。這項規定顯然沒有效果，我們該怎麼辦呢？─瑞秋
你的問題可以正面從社會規範下手，也可以採嚇阻方式。
先講社會規範。根據眾多研究顯示，人類的所作所為很多都不是取決於合法與否，而是看我們覺得其他人能否接受。也就是說，如果狗主人看到社區一堆狗大便，會覺得遛狗不清狗大便很正常，繼續我行我素。但如果社區很乾淨，他們不清狗大便就會有罪惡感。所以從社會規範的角度來看，這些人不但造成環境髒亂，還助長了不好的社會規範，增加人人皆如此的證據，可能導致其他人有樣學樣。因此，你必須花心思建立更好的社會規範，這樣大家的行為才會產生良性循環。
如果走嚇阻路線，我覺得罰個50美元太制式，建議你們玩點新招數。我猜現在的情況是：有些狗主人把社區規定當成「遊戲」，狗大便不清就是不清，賭鄰居和管委抓不到也罰不到。若果真如此，我建議改變一下遊戲規則，想辦法讓所有狗主人有福同享、有難同當。
比方說，管委會不妨要求所有狗主人繳交公共基金，其中一部分固定金額用於請清潔人員清狗便，以次數計費。如果月底有餘額，就用來舉辦狗狗聯歡聚會。所剩經費多，大家可以吃吃喝喝，順便買狗零食給愛狗吃；經費一毛不剩的時候，大家聚會時就只有喝白開水的份。這麼一來，狗主人如果不清狗大便，每個人都會受到影響。這個制度提高了自己與其他人不清狗便的代價，應該可以讓大家更有公德心，保持環境整潔。
（本文選自全書，周政池整理）
作者：丹‧艾瑞利
杜克大學心理學與行為經濟學教授，高階後見之明中心（Center for Advanced Hindsight）創辦人。其研究常發表於《紐約時報》、《華爾街日報》、《華盛頓郵報》、《波士頓環球報》等重要媒體。著有《誰說人是理性的！》、《不理性的力量》、《誰說人是誠實的！》，均是《紐約時報》暢銷書。現居北卡羅萊納州。
出版：天下文化
書名：不理性敬上
作者：丹‧艾瑞利
杜克大學心理學與行為經濟學教授，高階後見之明中心（Center for Advanced Hindsight）創辦人。其研究常發表於《紐約時報》、《華爾街日報》、《華盛頓郵報》、《波士頓環球報》等重要媒體。著有《誰說人是理性的！》、《不理性的力量》、《誰說人是誠實的！》，均是《紐約時報》暢銷書。現居北卡羅萊納州。
出版：天下文化
書名：不理性敬上
