今天的案例是一位朋友問的，這我真的比較沒有碰過，但這是否合法，其實充滿了不少的變數，我常說勞基法是一個非常有彈性的法令，只要不超過法律的範圍，其實都可以商量以及討論，今天的這個案例很有意思，我拿出來與各位分享！
案件內容：
（問題內容，圖片來源：《冰與火的世界勞動法令部落》）
一、按『時』計酬與按『件』計酬不同之處在哪？
按時計酬很簡單，那就是無論工作有無完成，公司都要依工作時數給付加班費用，而按件計酬的話，那就是看工作是否完成，如果完成那就是給付費用，但如果沒有完成，哪怕員工做了3小時，那也是白工…！有些企業會強調按件計酬的報酬是高於加班費的，但這種看的到卻吃不到的方式，其實某個程度己經是侵害勞工的權益了。
二、延續現在的工作與兼差不同的地方在哪？
下了班去接公司的工作與下了班去別的地方工作有何不同？其實就勞保條例的規定裡面有清楚的說明，如果勞工下了班然後去別的地方兼差的話，那麼兼差的公司也要為勞工投保勞保，因此勞工如果在兼差的地方發生職災，那麼與原來的公司無關，而是要由兼差的公司負責。但此案是在原公司，即使是不同的部門，仍是同一個投保單位，再加上此案的企業是服務業，我很難相信公司是以照顧員工的名義來進行這一件事！
三、光是不納入工作時間就大有問題：
延長工時基本上是受勞基法的保障，除了加班費之外，最重要的就是守護勞工的健康，並且避免工作時間過長的問題，此案很明顯是企業想要規避法定工時的規範，光是這一點，我便覺得很有問題，我個人是傾向不這麼設計，而且企業光是以不納入法定工時便可以避開職業災害的責任嗎？
四、如果員工發生類似過勞的現象，企業得以免責？
我只能說企業的算盤打的不夠響，因為職業災害是採無過失責任，如果員工因為長時間的工作導致身體發生問題，而這又與工作地點、工作時間相關的話，企業仍要負起相關的責任，我雖然沒有看過公司與員工簽立的協議書，但以現行的規範來看，企業仍然冒著非常大的風險，因為只要在公司發生意外，其實根本擺脫不了職業災害與勞資爭議的風險。
結語：
企業的確是在找法律的漏洞，但就我個人的實務經驗來看，即使今天是員工同意而且有簽立協議書，一旦勞工發生職業災害，主管機關或法院都還是會去注意到工作時間過長的問題，請問企業是要如何的免責？特別還是一間3000人以上的服務業，這不但無法節省成本，更會讓企業陷入法律爭議的黑洞，萬不可行，這是我的分析，與各位分享！
原文出處：
