在日常生活中，不管是企業經理人、一般上班族，或是家庭主婦、學生，經常要提出自己的規畫案及想法，想辦法說服客戶、老闆，或家人、同學、老師。
日本商管大師西村克己曾指出，思考需要有系統的原因，在於「有邏輯的論點能避免發生矛盾，也讓第三者可以輕易理解。」所以，此時你必須提出好理由，利用具備良好邏輯思考的敘事分析，向對方傳達自己對事物的看法，傳達有說服力的願景，並與他們一同找出共識、建立連結，讓他們願意埋單、聽話辦事或幫你的忙。
進行邏輯思考中，需要使用「演繹法」與「歸納法」的基礎推理技巧，導出合理的結論。
演繹法：三段推理方式
根據專攻經濟管理領域、著有《別急著下結論》一書的日本作者中野明所述，演繹法是指從兩個一般性法則及事實的前提當中，導出一個結論的「三段推理」方式。舉個例子簡單說明，就是「人總有一天會死」、「蘇格拉底是人」，所以在這兩個前提下導出的結論為「蘇格拉底總有一天會死」。
因此，演繹法可以寫成一套公式：
前提一：Ａ=Ｂ
前提二：Ｃ=Ａ
結論：Ｃ=Ｂ
把前述例子套入這套公式來看，即是：
前提一：人（Ａ）總有一天會死（Ｂ）
前提二：蘇格拉底（Ｃ）是人（Ａ）
結論：蘇格拉底（Ｃ）總有一天會死（Ｂ）
這當中的前提一，必須是「正確為真的事實」，而且Ａ、Ｂ、Ｃ所涵蓋的概念範圍，也必須有互相對應的大小分別，亦即Ｂ為大概念、Ａ為中概念、Ｃ為小概念。也就是說，從「人、死、蘇格拉底」而論，「死」是所有包括人在內的生物都會死亡，所以「死」（Ｂ）為大概念，再來就是「人」（Ａ）的中概念，以及「蘇格拉底」（Ｃ）的小概念。
也可用假設性前提展開結論
演繹法除了將已知的正確事實作為推論前提外，也可以使用假設性的前提來展開結論。但「三段推理」方式的Ａ、Ｂ、Ｃ，就無法適用概念的大小來區分，而是以假設句的「Ａ為前項」、「Ｂ為後項」，來分析事實發生後所產生的結論。
例如，如果艾倫提早完成上半年業績，公司就會給予她獎勵旅遊，而艾倫真的很努力工作，提早達到上半年業績，公司也因此用旅遊獎勵她。而假設性前提的推論，在公式化的表現方式如下：
假設句：如果艾倫提早完成上半年業績（Ａ），公司就會給予她獎勵旅遊（Ｂ）
事實：艾倫真的很努力工作，提早達到上半年業績
結論：因此，公司用旅遊獎勵艾倫（肯定Ｂ後項）
演繹法雖然在「確認前提為真」的法則下，可以得到一個同樣為真的結論。但是我們生活的世界，狀況複雜，也會出現許多的可能意外，無法用演繹法主宰這個世界的一切，有時會產生「前提為真、結論並非達到100％正確」的情況。
因此用演繹法在推測複雜的情況時，可能無法做到百分百正確的推測，但也務必促使推測達成合理性。
例如，「公司裡有人經常忘記關資料庫的抽屜」，而「工程部門的查理忘性很強」，由此推測「查理可能會忘記關抽屜」。雖然這個結論不一定正確，因為公司其他同仁也可能會因為一時疏忽，忘記關上抽屜。但是如果其他同仁幾乎不會忘記關抽屜的話，那麼上述「查理可能會忘記關抽屜」的推測，可信度就會被提高了。
歸納法：結論可能不只一個
歸納法是由觀察到的眾多事實中，找出共通的一般性結論。由於歸納法所觀察到的眾多事實，彼此互相獨立、沒有關聯，在這樣的事實前提下，使得歸納法找出的結論屬於一種推測，而且這個結論也可能不只有一個。
一般人在日常生活當中，比較常利用歸納法，取得一些常識。例如，古代人經年累月觀察氣候影響農作生長好壞的關係，透過觀察得到的眾多事實現象，歸納出農作適合播種季節等結論；企業品牌進行問卷調查，從消費者蒐集意見加以分析，就是歸納法的應用。
中野明則強調，歸納法得到的結論，有時也會變成演繹法的前提。例如前述所提演繹法的例子：「人總有一天會死」，就是從古至今的人類，透過歸納法觀察的經驗，發現沒有一個人能逃脫死神之手，最終仍然得接受死亡的人生結果。
觀察事實能力影響準確度
歸納法用於邏輯思考時，推論準確度的高低，端視使用者本身的觀察事實能力而定。
比方說，約翰觀察到「會計部門的安琪、琳達、康妮3位女同事，在部門辦公室裡整年都穿長袖」，因此他從這3個人發生的事實中，找到可以歸納的結論：「會計部門女生很怕冷。」
透過歸納法推論得到的結論，有時可能不完全正確。像「會計部門女生很怕冷」的分析推論，會不會也有其他的結論呢？說不定，約翰後來自己實地走進會計部門的辦公室，發現辦公室的空調溫度太低，導致連進入辦公室的男生也必須穿上長袖禦寒，這無關於會計部門女同事本身自己怕冷，而是空調真的開得太強了。
由於歸納法的分析必須考量其他推論，推論時會加上「也許、或許」的揣測口吻，例如「會計部門女生也許很怕冷」。如果有足夠時間蒐集更多能夠檢驗推論的事實樣本，就會發現多項導出的推論當中，有的合理、有的不合理，而找出當中的合理推論，才是歸納法的重點工作。
避免遺漏偏頗的不適當取樣
另外，找出眾多事實樣本進行觀察，也是提高歸納法推論合理性的重要關鍵，但必須注意應避免發生遺漏、重複、偏頗的不適當取樣。
例如在電視新聞中，記者最愛到路邊找計程車司機、菜市場攤販、家庭主婦、上班族詢問經濟景氣，但是一個國家的經濟景氣好不好，能從這4位受訪者的反映意見中，看出全面的景氣狀況嗎？會不會因為取樣太少或取樣對象沒說真話，造成推論結果不恰當？
在進行取樣事實時，取樣太少或只集中在某一個族群類項，將會降低推論結果的合理性。然而，即使取樣合適、事實正確，但也有可能導出不合理的推論；如果想調查出合理的推論結果，就必須啟動更大規模的取樣、蒐集更多的正確事實。
