此事引起學界一片譁然，引發兩項主要爭議：第一，將費率交由民間決定是否恰當？第二免費里程的設計是否公平？
此事引起學界一片譁然，引發兩項主要爭議：第一，將費率交由民間決定是否恰當？第二免費里程的設計是否公平？
稻江科技暨管理學院運輸物流系主任王義川認為，在需要高度專業資訊的交通領域，將民意當作政策執行的根據，有利用民粹執政的嫌疑。
據高公局的政策說明，國道改採計程收費，最基本的目標就是公平、使用者付費。但免費里程的設計不僅沒有理論及實務上的先例，整體而言也讓長程使用者貼補短程，並不公平。面對疑慮，交通部的解釋是免費里程能降低民意反彈、減少對民眾用路習慣的衝擊、減輕地方道路負擔；對此，王義川一一舉證反駁。
關於減少民眾用路習慣的衝擊，王義川則表示：「難以想像。」
短程使用者以都會區最眾，以台北市而言，衝擊最大，影響人數最多的是圓山至建國高架橋這一段，如採用無免費里程的「方案一」計算，民眾最多支付七到八元，「難以想像上下班尖峰時段的民眾，會因為七、八塊錢冒著塞車的風險捨國道就平面道路。」
交通部的另一個理由是為了減輕地方道路負擔。王義川說，回顧歷年連續假期高速公路的壅塞情形，交通部唯一的解決法寶就是高乘載管制，將國道車流引導至地方道路；換言之，「交通部從沒考慮過地方道路的負載能力如何。」如今卻一反常態地「擔心國道車流會轉換到地方道路」，顯見交通部如果不是對於道路用途的規畫毫無原則，就是為了讓免費里程方案上路而臨時捏造理由。
從頭到尾對於免費里程的堅持，都彷彿是交通部自導自演的一齣民粹鬧劇，它所列舉的每個理由，都與現實情況相距甚遠，禁不起檢驗；然而，交通部卻為此輕易放棄了國道計程收費的基本原則：公平、使用者付費。
.jpg_280x210.jpg)
