來到矽谷整整一年了，一年前，《今周刊》曾報導我「航」進舊金山灣區的消息；一年後，我再看這篇文章，仍有許多感想，我期許能做一名舊金山灣區「觀察者」的心情依舊沒有改變。新春伊始，趁著這個機會，我樂意分享這一年來的觀察。
台灣看台灣的創新育成中心；第二次是回台述職。在當前矽谷蕭條的景象，企業不斷地以「委外亞洲」為策略的環境裡，刺激我去思考，矽谷的限制以及優勢究
竟是什麼？台灣又該如何因應這個趨勢？
我以一個「住戶」的經驗來說，從交通、便利性、人口密度來說，矽谷並不存在一個大都會的生態環境，有趣的是，矽谷不景氣，但是房價仍居高不下，為什麼
？這個問題，我從和一位餐館老闆閒聊時得到答案。餐館生意一落千丈，但是房價仍是相當昂貴，理由很簡單，就是人搬走了，但是，家人還住在矽谷，房子並
未脫手，房屋市場價格並未供過於求，所以房價持續高檔，這個現象就形成了「居矽谷，更不易」。
但是，矽谷的魅力仍在它形成的人才、創投和技術的聚落，它的重要性並不在於財富上的地位，而是它知識、智慧的資本中心。常聽人談「資本」，談的都是實
質、可觸摸的東西，但是知識經濟資本的價值，遠大於實質資本的價值。因此，一家公司的資本，不應是它的市值，或資本額有多少，應該有一套方法來計算公
司的「知識資本」（ Knowledge Capital ）。
矽谷已不必再大量「引進」人才，而是到全球各地去找最頂尖的人才，就在當地聘用。矽谷的角色在改變，功能也在改變。我不喜歡用「式微」來形容矽谷的現
況，矽谷正以全球各地布局人才的模式，吸納世界各地最頂尖的人才，它已無形中發揮更強的整合。
這正印證了一句話：「十九世紀是靠武力擴張，二十世紀靠技術，二十一世紀靠腦力擴張。」矽谷正把各地最佳的「腦」整合起來。
沒錯，大家都在談「委外」，也擔心如此下去，矽谷榮景不再。我卻認為，委外的速度會愈來愈快，委外的項目也會從低階逐步往上提升，不再僅止於製造、電
話服務中心和更高階的設計等；而且，委外的產業基本上是不會再回來的。從前，矽谷的公司可以派十個人到外地去管理一個委外的製造工廠，但是，不久的將
來如何再派十個人出去，管理一個更高水準的委外專業團隊，才是關鍵所在。
矽谷的確變得 tough （強壯），要當矽谷人也必須更 tough。 矽谷的高科技公司依舊，但是矽谷人才競爭愈來愈激烈，例如，軟體公司在聘人時會問，「為什
麼我不聘用十個印度人， 而單單聘用你一人？ 」現在矽谷的經濟回升叫做「Jobless Recovery （失業性復甦）」，也是這樣的道理。
我以為，未來矽谷的角色在整合，所以人才也會是跨領域的高手。從諸多產業發展來看，矽谷較具發展潛力的產業會落在「生物科技」、「創新服務」和「專業
服務」上。如果要持續做一個「矽谷人」，必須極具競爭力，靠的是「專業知識」（ Domain Knowledge ），矽谷人才正在走一條不一樣的路，也可以說是一種
重生（ Renewal ）的表現。
不少人會問，矽谷在改變，那麼台灣的競爭力又在哪裡？可以如何發揮？我有一套「國家競爭力公式」：「國家競爭力＝知識資本＋智慧資本＋執行力＋政府政
策」。當然，在這個公式中，「國家」兩個字可以改為「企業」或「公司」，所謂「智慧資本」就是「知識資本」累積後整合的力量，而「政府政策」則是政府
有心改善大環境，建立基礎架構的策略。
台灣有很好的機會。知識資本的來源基本要靠教育，這是中國人的優勢，投注很大的心血在教育上，知識資本相當雄厚，可惜的是，整體智慧資本仍不夠扎實。
在企業界，我們看到許多具有智慧資本的人士，相形之下，台灣政治人物的智慧、效率與眼光，是不如企業界的；我們也看到企業界對政府常敢於批評，這是好
現象，產業界也希望看到政府的智慧資本往上提升，若能再出現幾位李國鼎級的人物，對台灣的未來是有幫助的。
投資大師索羅斯提到，未來最大的經濟體將是屬於美國和中國大陸，想想看，放眼全球，與這兩大同時具有最密切關係的地方，非台灣莫屬。台灣能夠發揮智慧
資本， 在兩者之間展現優勢， 扮演重要的角色， 台灣站在一個很好的位置（Position ）。 當然，我們會問，何謂台灣優勢？其實，從某些角度來說，大陸
正靠著台灣的知識和智慧資本在前進，這包括台灣企業的統合、領導的能力正發揮作用。
至於與矽谷之間，許多人才回流台灣，把台灣做為事業再登高峰的地方，我要強調的是，這群人才也是經過評估，他們在產業上的專長，正是亞洲需要的，在台
灣具有得以發揮的優勢，無論是他們的技術或智慧，都是台灣需要的，他們也一直與矽谷保有密切的互動，許多策略夥伴都在矽谷與台灣結盟，我相信，從這一
波市場的轉變中，我們看到「研發台灣」、「品牌台灣」、「服務台灣」的方向。
前一陣子與陳五福和林富元等人回到台灣，那次主要是看台灣高等學府或研發機構的育成中心。那次參訪，給我最深刻的感想是，台灣有創新價值的東西，很令
人興奮，但是，所謂「育成」，自是希望它能夠孵化出好的成果，所以不能「只看技術，而不看市場」。育成是好的，但若流於形式，就只是浪費了寶貴的資源
，資源過度的分散，很難創造出附加價值高的產品。台灣發展育成中心，最重要的是把資源整合起來，在研發過程中，要同時考慮到市場，而不是在大學育成中
心裡走過一遭，就算完成了育成的使命。
美國史丹佛研究中心（ SRI ）的萊斯也提到， 台灣可以積極培養跨領域的人才，他以 SRI 生技的背景來看台灣， 他覺得台灣在發展生技的基礎，已具有很好
的知識資本，訓練有素的專家，對 IP （網際協定）的觀念也建立得很好。生技也是我壓「寶」的產業，最近我讀很多有關生技方面的書籍愈發覺得，這是下一
個產業的明星，要培養跨領域的生技人才，台灣可在既有的半導體、電子基礎上，與生技研發做結合。
談「研發、品牌、服務」，我以 SRI 的例子來作結論。 SRI 的前身是史丹福國際研發中心，有許多影響世人的發明，在此不再贅述，它也歷經組織再造，一個
創意與研發之地的改造著實不易，許多人以為，研發不該受到體制的束縛，但是，經過成功再造之後，得到的結論是「創意與規範是不相牴觸，規範的形成是靠
共識， 而不是命令」，再造沒有影響 SRI 的發明與創新，但它在規範中找到了方向。SRI 可以，矽谷在 Renewal 中曙光漸露，台灣也一樣做得到。
/小檔案/
楊啟航為國科會駐舊金山科學組組長，畢業於英國 Southampton University 電子碩士及博士; 歷任交通大學電信系副教授、淡大電算系主任、冠群電腦總經理、中州工專校長，並創設高雄技術學院任副院長及教務長，以及國科會國際合作處處長。e-mail:josephyang@sciencesf.org
楊啟航為國科會駐舊金山科學組組長，畢業於英國 Southampton University 電子碩士及博士; 歷任交通大學電信系副教授、淡大電算系主任、冠群電腦總經理、中州工專校長，並創設高雄技術學院任副院長及教務長，以及國科會國際合作處處長。e-mail:josephyang@sciencesf.org
