但近年醫界疾呼，基本工資及物價水準早已不如當年，成本高漲下就須調漲；部分地方衛生局卻將備查改為「實質審查」，要求院所提供佐證成本資料，或直接拒絕調漲，讓醫界批評違反備查機制，向衛福部陳情。
衛福部因此喊卡既有政策，從此院所可自行調整掛號費，無須再送衛生局備查。衛福部部長薛瑞元在立法院備詢時重申，掛號費屬行政管理費，長年規範參考範圍，於法無據，才決定開放院所自由反映成本。他也堅信，在醫界自律及市場機制下，院所不會哄抬價格，公立醫療機構也不會調漲掛號費，對市場價格產生「定錨作用」；假如真出現破壞市場行為，公平交易委員會及地方衛生局可介入調查。
對此，長期主張鬆綁、廢除掛號費參考範圍的醫界團體，第一時間舉雙手贊成。中華民國診所協會全聯會理事長廖文鎮直言，去年十月到今年二月，全國僅六％院所不堪成本壓力，申請調漲掛號費，卻受到地方衛生局實質審查，現在衛福部直接廢止規範，醫界當然樂觀其成。
他認為，全國基層診所有一．七萬家，比超商還多，絕大多數診所一天看診人數不到五十人，在經營壓力下才敢調漲一點；假如有診所敢無限上綱調漲，按市場機制只會逼走病患。
「我們不能夠把特例當通例！」廖文鎮不斷重申，掛號費亂象並非普遍現象。
儘管醫界全力支持掛號費全面解除管制，民間團體卻持反對立場。近日，中華民國消費者文教基金會、台灣醫療改革基金會、全勞總等五民間團體就召開聯合記者會，抨擊此舉恐讓過去受約束的掛號費亂象死灰復燃，增加民眾就醫成本甚至衝擊就醫品質。
民間憂加劇醫療階級化
醫改會執行長林雅惠不諱言，過往掛號費亂象可分幾大類。第一是同區域、集團院所不約而同調漲到接近價格的聯合行為，若不防堵，恐「溫水煮青蛙」，墊高民眾醫療成本；其次是院所巧立名目加收掛號費，像插隊看診的急診掛號費、買自費藥省掛號費等，都破壞醫療行為，更形成醫療階級化。
「醫療屬於剛性需求，受限於醫病關係、距離成本……，你一定是因為生病了才有就醫需求。」林雅惠強調，各地院所受成本上揚，去年下半年紛紛調漲掛號費，光台北市今年一月備查家數就達一百家，數量為二三全年總數的一半；當數量增加，政府更應該嚴格把關，想不到衛福部卻「自廢武功」，更難掌握市場全貌，預估相關亂象未來半年將持續出現，「政府全面棄守，將醫療行為全權交由市場機制，有失妥當。」
事實上，當衛福部取消掛號費參考範圍後，本刊記者詢問第一線地方衛生局轄內院所掛號費調漲情形後發現，截至三月底，多數縣市掌握度有限。
醫療資源密集的台北、新北，分別掌握三家、十九家院所調漲；桃園、台中僅收到個位數院所通知調漲；高雄市則是一筆掛號費漲價通知都沒收到；台東、屏東等偏鄉地區，則掌握零星位於市區的院所有調漲情況。六都中台南對掛號費調漲掌握度最高，表示轄內三十四家醫院全未調漲，診所一六九家調漲，多數院所掛號費調漲至一五○元至兩百元，最高調漲至五百元。
衛生局官員私下透露，自從掛號費參考範圍被廢止後，院所漲價已無義務向衛生局備查，除非院所願意主動講，否則幾乎不可能第一時間掌握。
此情況下，若出現掛號費聯合調漲時，實務上公平會恐怕也無法即時介入。公平會副主委陳志民解釋，聯合行為構成要件是具競爭關係產業，合意導致市場價格出現一致，破壞市場競爭；而並非同時間漲價就能罰，「最困難就是要證明『合意』，也就是競爭者彼此間互相講好。」但全台醫療院所眾多，單憑公平會既有人力難以完全掌握院所是否聯合漲價，除了仰賴民眾主動檢舉，更須地方政府即時把各種蛛絲馬跡通報給公平會佐證。
也因此，消基會及醫改會皆期望衛福部能收回取消決定，並重新推出符合物價水準的掛號費參考範圍，且優化地方政府備查機制。
醫改會執行長林雅惠直言，醫療屬於剛性需求，全權交由市場機制有失妥當。（攝影／劉咸昌）
改良機制才是全民之福
消基會董事長吳榮達直言，掛號費範圍一○年推出迄今，從未因應物價調整過，「說是行政機關的怠惰，應該不是過分苛責！」他強調，缺乏政府督導的掛號費長期恐成為民眾負擔，建議政府仍須公布掛號費參考範圍作為行政指導，讓政府、醫療院所及消費者有評估掛號費合理性的標準。
面對民團建議，衛福部次長王必勝回應，廢止掛號費參考範圍並非一朝一夕決定，衛福部評估即使將參考範圍上限調高至三百元或五百元，法理上仍站不住腳。
聽聞地方衛生局對院所掛號費掌握狀況不理想，王必勝直言：「這怎麼會難查？我不是很理解。」強調即使備查制度廢止，地方衛生局仍可要求院所回報掛號費漲幅，中央甚至能透過健保體系要求自主填報；相關疑慮，將在「全國衛政及社政首長聯繫會議」進一步釐清。
被控管十四年的掛號費一時鬆綁，正反論點持續交鋒。一方面，醫療院所本應合理反映成本，確保永續發展；另一方面，當政府認為掛號費參考費於法無據，選擇直接廢止。為防堵亂象，中央及地方衛生單位不能兩手一攤，仍有責任建立一套即時掌握市場現況的機制，才能替民眾就醫權益把關。
