聯電前董事長曹興誠，最近因被立委翁曉玲指控其30年前（1995年），下圍棋輸給時任清華大學校長沈君山，沒有將1500萬「賭債」捐給清華大學引發熱議。
針對一連串的指控，曹興誠週三(2/26)表示，中共地下黨員在移轉焦點，對這些誹謗汙衊，將默默蒐證，而不公開作任何回應。例如翁曉玲要出乖露醜，「就由她自己去表演，我不會陪她作秀，等我蒐證完畢，一狀告上法院即可」。
日本資深媒體人矢板明夫說，這件事本來是圍棋界的一樁佳話，也是沈君山人生中的著名趣聞之一，沒想到多年以後，此事竟然被今天的清華大學副教授翁曉玲立委和校方否認，演繹成了一場羅生門。
聯電前總經理吳宏仁也跳出來說，矢板明夫都查出來了，大家還看不懂？捐款是聯電，聯電清大校友多，捐款合情合理。若說是還賭債，不就有賭博行為是刑事犯，現在清大總務只查當時的曹興誠捐款，當然查不到。
吳宏仁說，仔細看這是合作項目、非捐款，而是清大須要有研究計劃與目標，「1500萬當年對曹董，或聯電均非小錢，就用合作計劃處理，沈大教授能夠接受，聯電也運用研究成果不是解決一件事」？
吳宏仁的說法是聯電捐款的，但據曾經手的基層人員進一步解釋，其實款項是由聯電科技文教基金會，在2001-2005年分5年，分別捐給清大與交大各1500萬元 。
「這是曹沈打橋牌的後續， 但不是曹興誠自己支票直接交給沈君山」。
而《故事》創辦人涂豐恩則是提及，自己最近想要募款籌辦台灣國家圖書獎，掐指一算，正好需要1500萬。
「如果有人能捐1500萬，當然感激涕零；就算只捐1500元，也必須銘感五內。不，就算你一毛錢都沒掏出來，只要你心意上想要支持，口頭上表達意願，我就已經感激不盡」。
涂豐恩說，實在不懂清大這一次回應。從學校的角度，就算當年曹董真的沒捐錢，此事經過媒體大肆報導，早已成為美談，而校方與沈校長也已經贏得外界稱譽，不知何苦在這麼多年後把美事變壞事。
矢板明夫點出疑問：如果老曹不付錢，沈君山會不說話？
矢板明夫在臉書上提到，「如果我們假設立委翁曉玲和清華所說屬實，即曹興誠當年根本沒有捐款，那麼有至少3個疑問，會在我們的腦海中揮之不去」。
首先是，媒體刊登的難道是假新聞？1996年5月6日的聯合報，白紙黑字寫著，在前一天5月5日的「清華之友晚宴」上，曹、沈二人為聯電和清華的一項合作正式簽約，把「賭債」變成了捐款。
該報導詳細說明了曹董支付「賭債」的方式和過程，參加清華之友晚宴的很多當事人，第二天都會看到這份報紙。當時的聯合報是台灣屈指可數的大報之一，「我想，該報憑空捏造事實的可能性應該不大」。
圖/清大臉書
沈君山為什麼不說話？從曹興誠輸錢，到沈君山2007年中風倒下，有12年的時間，期間有很多媒體都曾經報導過「沈靠下棋為清華贏得1500萬」之事。如果曹興誠不付錢，當時本身就是媒體紅人、又筆耕不斷的沈君山，為什麼從來沒有提到過向曹董要債這件事？
反而多年以後，並非當事人的立委翁曉玲及今天的清華校方，突然出來控訴曹董詐捐，讓人覺得不可思議。
清大沒幾小時就說沒捐，有調閱過所有相關資料？
另外，清華大學有做過仔細的調查嗎？立委翁曉玲提出這件事後，沒過幾個小時，清華大學就發表了「沒有收到捐款」的聲明，而後又做了第二次否認。
時隔多年的陳年舊事，請問清華大學有沒有調閱過所有相關資料？有沒有詢問過還健在的當事人呢？事關捐贈者的名譽，茲事體大，清華大學的結論，實在讓人感覺過於草率。
矢板明夫說30年前的舊事本已成爲歷史，人家捐錢是情份、不捐是本分。
作為清大教職員的翁曉玲突然發難、再三逼宮，還要曹董拿出匯款證據，這種作法，常識上好像不是一個受捐贈方應有的態度，對清華大學的形象，也會有負面影響。
「這一連串的攻擊，以及藍營媒體鋪天蓋地對此事的報導，可以看出，其實曹董當年有沒有捐款並不是他們關心的，而是因為曹董擔任了大罷免的領銜人」。
聯電前總經理吳宏仁：捐款是聯電、捐款合情合理
而今周刊顧問林宏文，在臉書提供聯電前總經理吳宏仁的貼文，吳宏仁說，為何矢板明夫查出來了，大家還看不懂？捐款是聯電，聯電清大校友多，捐款合情合理。若說是還賭債，不就有賭博行為是刑事犯，現在清大總務只查當時的曹興誠捐款，當然查不到。
吳宏仁說，仔細看是合作項目，這也非捐款，而是清大須要有研究計劃與目標，如果曹興誠真因賭輸捐款，有沒有賭博行為？「沈君山是學術大老，哪管這種細事，當然追著要」。
「1500萬當年對曹董，或聯電均非小錢，就用合作計劃處理，沈大教授能夠接受，聯電也運用研究成果不是解決一件事」？
曾經手款項的基層人員透露：款項是由聯電科技文教基金會分5年捐出
吳宏仁的說法是聯電捐款的，但據曾經手的基層人員進一步解釋，其實款項是由聯電科技文教基金會，在2001-2005年分5年，分別捐給清大與交大各1500萬元 。
「這是曹沈打橋牌的後續， 但不是曹興誠自己支票直接交給沈君山」。
涂豐恩：世界上不存在「欠我捐款的人」
《故事》創辦人涂豐恩則在臉書提及，從募款的角度，這世界上只有「已經捐款的人」跟「未來可能捐款的人」，並不存在「欠我捐款的人」這個範疇。
「所以實在不懂清大這一次回應。從學校的角度，就算當年曹董真的沒捐錢，此事經過媒體大肆報導，早已成為美談，而校方與沈校長也已經贏得外界稱譽，不知何苦在這麼多年後把美事變壞事」。
涂豐恩認為，捐款像是滾雪球，A說要捐，B就可能跟進，越多人捐，就越多人會跟著捐。當年沈校長跟曹董的那一盤棋，不管最後拿到多少錢，都已經有足夠的媒體效益、帶動效果，讓外界知道清大需要募款、可以捐款，說不定就有其他企業家起而效法。
「所以當年陳力俊校長沒有查證，就感謝曹董，也是正確的選擇，展現校方對籌措資源的積極與善意，雖然話也許說了有點過頭，但當時豈有人能想到多年後會有這種風波」。
清大原可置身事外，沒想到越捲越深、最後受傷最重
涂豐恩說，清大校方大可以一句「謝謝關心，各界捐款我們都很歡迎」帶過，這樣一樣一而再再而三透過媒體強調沒收到捐款，難道是想連本帶利討錢嗎？實在令人不解。
「本次事件原是藍營立委要鬥曹董，清大原可置身事外，沒想到越捲越深，最後受傷最重，只能說可憐了清大的師生與校友」。
本文暫不授權媒體夥伴
.jpg_280x210.jpg)
