行政院會今（9）日通過《詐欺犯罪危害防制條例》草案、《科技偵查及保障法》草案、《通訊保障及監察法》部分條文修正草案及《洗錢防制法》修正草案等「打詐新四法」，將送請立法院審議。希望透過打詐政策專法化，落實政府打詐決心，保障人民的財產安全。
其中，《洗錢防制法》修正草案雖將新興洗錢犯罪手法入刑化，強化偵查辦案時的法源依據，助攻辦案及瓦解詐欺犯罪集團。但值得關注的是，有個「實務執行」上的問題。
一直以來「假扣押」是海關和稅捐機關課稅的重要手段，但日前行政法院卻指出，違反洗錢防制法的案子，如果在洗錢防制法中沒有明確法律授權，僅援引海關緝私條例，仍然不可向行政法院聲請假扣押犯罪者的財產。
以某實際案件為例，A君在民國111年想搭乘飛機出境，被內政部警政署航空警察局查獲A君攜帶大批黃金，由於A君並未申報這批黃金，航警局扣下這批黃金，財政部台北關並以違反洗錢防制法規定，對A君加處113萬元罰款。
台北關為了確保這些罰款可以執行並收到，引用海關緝私條例及行政訴訟法的規定，向行政法院聲請假扣押A君名下部分財產；不過，這個案子，法院並不贊同。
所謂「假扣押」中的「假」是指暫時的意思，假扣押手段就是債權人為確保債務可以執行，聲請法院同意暫時限制債務人處分資產的行為。
在稅捐稽徵法及海關緝私條例中，均明文規定，為了確保公法上的稅款或罰款債權，政府機關得聲請就債務人之財產實施假扣押。而行政訴訟法中也規定，為保全公法上金錢給付之強制執行，得聲請假扣押。
法院指出，行政訴訟法中所講的「假扣押」，原意是指，政府機關應先向行政法院提起訴訟，取得行政法院的勝訴判決後，再以判決做為執行名義聲請假扣押。但是實務上，稅捐機關或海關對於許多欠稅案件或積欠罰款案件，並沒有先向行政法院提起訴訟，而是直接向行政法院聲明假扣押，行政法院也准許，這是為什麼呢？
行政法院對此解釋指出，這是因為稅捐稽徵法及海關緝私條例中，均特別有明文規定，稅捐機關對於欠稅或海關對於民眾的欠款，可以提起假扣押，且免提供擔保，因此對於這類欠稅及海關罰款案件，行政法院會加以審理。但是，本案中，台北關是以違反洗錢防制法的名義，對A君加處罰款，然而在洗錢防制法中，並沒有明文授權政府機關對於各種罰款，可以向法院聲請假扣押。因此，台北關自不得在本案中，要求比附引用海關緝私條例，對A君財產假扣押。
另外，A君這個案件還有另一個問題，依據行政程序法規定，政府的行政處分文書，若未合法送達當事人，則這項處分對當事人就不發生效力。本案台北關對A君加處罰款的文書，是送到A君的位於基隆的戶籍地，但是根據台北關的搜索筆錄顯示，A君的住所是在台中市，且台北關提交法院的聲請書中，也載明A君的通訊地址是在台中市，則台北關將罰款處分的文書，送到A君在基隆的戶籍地，A君當然沒有收到，這就屬於罰款文書沒有完成「送達」，依行政程序法規定，台北關的罰款處分，對A君尚不生效力。行政法院基於上述兩點，駁回台北關對A君假扣押財產的聲請。
這個案例雖然牽涉的法律概念相當多，但法院在本案的見解，和眾多民眾的權益息息相關，大家應多加注意，打詐新四法雖展現政府打詐決心，但若違反洗錢防制法的案件，在沒有法律明文授權下，很難對犯罪者聲請假扣押，恐是美中不足處。
