中國「三無船舶」快艇非法越界金門海域翻覆事件持續發酵，演變成台灣、中國甚至是國內朝野也就執法手段、法源依據針鋒相對。國際公法學者黃居正認為，海上執法難免有所「碰撞」，不宜在用詞上賦予過多惡意。
黃居正建議，此事應回歸法源依據探究，因海巡執法立基於「兩岸條例」，海軍則立基於我國依據聯合國海洋法公約制定的「海域二法」，兩者究竟是有明確區隔，或屬於「同心圓」的關係，不宜因事權分配導致有兩套制度。
黃居正也建議參考日本海上保安廳的SOP，對傳統捕魚權執法，可先以燈光、廣播制止，未果再以靠近等方式處理，尤其日方在重點海域執法時還會全程直播，就是要避免發生類似這樣翻船溺斃卻難以釐清責任的狀況。
中國三無船舶金門翻船 國內朝野為「撞船」、「碰撞」吵起來
在無黨籍的立法院內政委員會召委高金素梅輪值期間，內政委員會3/4邀請海洋委員會等部會就「金門撞船案：翻船執法過程及後續處理」進行專題報告，不過因專報名稱中「撞船」二字，引發爭議。
海委會主委管碧玲表示不接受專報名稱，主張應為「海洋委員會海巡署針對『113年 2月 14日取締大陸籍快艇事故案』專案報告」，並引發朝野對峙，管碧玲也主張「碰撞」與「撞船」不一樣，她必須堅持海巡署立場。
海上執法難免碰撞、擦撞 不宜賦予過多惡意或衝突
清大科法所教授黃居正認為，海域執法有其法源依據，執法過程中，難免因波浪、追逐、船隻大小、海水摩擦力不比路面及航行方法等導致碰撞，因此「碰撞、擦撞」是屬於相對中性的描述。
黃居正認為，因無法判斷此碰撞是否為刻意，或是否有嚴重過失、是否有外力造成，加上基於前述理由，不宜將此事賦予過多惡意，或說此事背後寓含攻擊或刻意製造衝突的動機，畢竟海上執行登臨時，本就難免會發生碰撞。
海巡、海軍執法法源依據不同 學者點出不同之處
不過黃居正也點出，此時法源依據就很重要，目前海巡與軍方在海上維護海域權利的法源，在我方內部有刻意區分，海巡是依據「臺灣地區與大陸地區人民關係條例」（兩岸條例）來執法。
至於軍方，則是基於主權維護的前提之下，依據的就是根據聯合國「海洋法公約」內國法化以後，所制訂出的「海域二法」（「中華民國領海及鄰接區法」、「中華民國專屬經濟海域及大陸礁層法」。
黃居正點出，上述兩者所依據的法源究竟是一個完全明確的區隔，或是一種屬於「同心圓」的關係，而海巡在特定的「禁限制水域」執法，執法依據是所有主權國都遵守的海洋法公約，或是其內國法化後的「海域二法」，還是兩岸條例。
台灣、中國水域重疊產生衝突 法源依據釐清成要務
黃居正解釋，此次事發海域，對中國立場來說屬於「禁限制水域」，若依照相關條件採取「直線基線」畫法，認定這是屬於他們的「內水」，但我方則主張金門、馬祖是我們的附屬島嶼或離島，也可主張為我方領海，因此產生領海衝突、重疊的問題。
黃居正說，因此應先釐清此次執法的法源依據後，接著才是去判斷是否有執法過當或逾越法律規範，甚至是否產生侵犯他方主權的結果，不過這次大家都聚焦在執法過程是否為碰撞、有無過失，而沒探究背後的法源依據。
國台辦記者會主張「傳統捕魚權」現端倪 學者點出巧妙之處
黃居正更指出，中國國台辦發言人朱鳳蓮先前在一次記者會上，曾指出他們的漁民不過是在行使「傳統捕魚權」，質疑我方憑什麼對其進行「臨登」、驅趕或逮捕，這也點出一個相當有趣的名詞討論。
黃居正說明，「傳統捕魚權」的行使，是建構在聯合國「海洋法公約」之上，而非在中方自身的「中華人民共和國海警法」之上，因此我方也可以藉此機會釐清法源依據，而不是讓海巡署抓著「兩岸條例」不放，畢竟在海域執法最根本法源基礎，應是「海洋法公約」。
他山之石可以攻錯 學者建議兩大方向改進
黃居正建議，我方可參考日本海上保安廳執法時的的標準作業程序（SOP），對於「傳統捕魚權」的執法，應先以燈光、廣播方式制止，若不行再以進一步的方式如靠近來處理，但仍不宜採取武力。
首先，黃居正認為，各國對此狀況都有不一定公開但可以藉以參考的標準，建議可透過我方駐外單位尋求進用，我方不應缺乏如此的文件能力，變成今日得順應對方說法，導致討論完全失焦。
其次，黃居正建議，雖說在波濤洶湧的環境執法有其難度，但日本海上保安廳在重點海域執法時，不僅是有側錄、預錄，而是直接開直播，讓大家看他們是如何執法，也可以更清楚理解整個執法過程，或是後續發生的任何狀況。
