立法院將召開臨時會，處理大法官人事同意權案，預計19日舉行公聽會、20日審查大法官被提名人進行詢答，21日院會進行同意權案投票表決。相關審議程序還未展開，朝野黨團已先為了體制問題隔空叫戰。
總統府在5月底公布大法官提名人選，包括最高法院審判長蔡彩貞、監察院秘書長朱富美、台灣大學法律學系特聘教授陳忠五、律師尤伯祥等4人。然而，這份名單一發布，旋即招致立法院國民黨團抨擊，部分人選過於偏頗，尤其是在人品與黨政關係方面都爭議。
除了提名人選問題，現行大法官制度也被質疑打壞憲政秩序，造成總統擴權。「現行大法官選任制度設計的很糟……。」前司法院副院長、中華民國憲法學會理事長蘇永欽14日與國民黨團共同召開記者會時指出，依照目前大法官制度運作，只要總統連任一次，就有百分百機率可在一個時間點任命15位大法官，放諸國際來看，各國大法官選任制度雖然不同，但沒有一個國家會出現像台灣這樣的狀況。
蘇永欽分析，由於總統與立法院多數黨容易一致，加上大法官任期過短、人數過多，因此出現如此危害民主政治的狀況。如果想修正制度，勢必要面臨修憲的難題，因此短期解方，就是先修改《立法院職權行使法》，將立法院行使人事同意權的門檻，由現行1/2提高至2/3，讓國會少數擁有「更多」權力，來取得較平衡的結果。
對此，曾任國大代表的民進黨立委鍾佳濱，今天（6/16）召開記者會反批，破壞體制者是前總統馬英九。他指出，從時間序來看，馬在2008年補提名黃茂榮等五位大法官時，就已經無視當時《司法院組織法》第5條第3項「大法官出缺時，其繼任人之任期至原任期屆滿之日為止」的規定，將該組大法官原任屆期的2015年，違法多加一年。
「如此一來，破壞了大法官任期半半交錯制度，造成單一任總統可提名、任命11位大法官，超過全體大法官人數的2/3，下任總統卻只能任命4位大法官的怪象。」鍾佳濱並指控，不只馬英九違法在先，2015年擔任司法院副院長的蘇永欽，在沒有權威解釋狀況下，主導刪除了《司法院組織法》的繼任任期規定，協助馬英九卸責，以及其所提名大法官違法占任的困境。
曾任增額國代並參與過首次修憲的前法官洪英花解釋，1997年第4次修憲時，設制了「交錯任期制」，將大法官總人數15人，分作2個團組，每4年改任一半、各團組同進同出，希望有利經驗傳承；同時，透過定期改選的總統期中改任，使新當選的總統有機會提名新大法官人選，藉此反映新的民意基礎。她也抨擊，馬英九當時提名的司法院正、副院長把大法官任期解讀成「個人」個別計算，而非「團組」同進出，才是造成憲政爭議的起點。
北醫人社院副院長李崇僖也說，大法官任期交錯的憲制設計，為的是避免單一任總統提名全部大法官，形成政黨傾向過重的疑慮。因此在制度實務上，當有大法官在任期中離職（死亡、辭職等）時，繼任者任期應是原任者未完的任期，而非重新起算八年；過去馬英九任內錯誤解讀，導致如今任期無法一致，是錯誤的結果。
針對大法官同意權通過門檻提高為2/3的建議，李崇僖直言，相關說法未考慮到內閣制與總統制（及半總統制）的基本差異。以美、德兩國為例，美國參議院對於聯邦最高法院法官的同意權為過半數同意即可；德國則因為是內閣制國家，所有權力來源於國會，因此由參、眾兩院各提一半人選，並以2/3為門檻，是為了避免黨派決定，具有黨派協商之意味。
李崇僖分析，台灣總統具有實權、行政院長也不需立法院同意任命，因此行政權與立法權分立之精神很明確，若採取2/3門檻，則國會少數黨很可能透過杯葛而侵害總統之提名權，不可不慎。
鍾佳濱則呼籲，未來總統當選人能透過行使其大法官提名權，來調整現在紊亂的情況，也希望立法院能透過補充修正《司法院組織法》，導正大法官半半交錯任期制，讓每任總統提名半數大法官，避免單一總統任內可能提名、任命全數大法官的問題。
