台版浩克被打12下合理？警大教授：當事人有2動作就不妥！如何避免再發生「只能回歸實務操作」

「超商浩克」失控襲警　員警以警棍擊打12下引爭議

桃園中壢朱姓男子5月20日在超商情緒失控並動手襲警，將員警打到輕微腦震盪；朱男在冷靜後坐在超商台階上，被一名員警以警棍連續打擊12下，連警棍都打斷，導致朱男頭破血流，引發各界質疑是否執法過當。

事後該名動手的警員被記過2次、函送法辦，中壢派出所所長則是記過1次、分局長申誡2次處分並追究責任；朱男在訊後被依毀損、傷害及妨害公務等罪嫌送辦，檢察官複訊後以5萬元交保，朱男情緒冷靜後，也對失序行為深感懊悔抱歉。

警政署：事由不存在時即應停止警械使用　應兼顧安全、必要性及比例原則

警政署事後發布聲明指出，中壢分局員警當時接獲民眾報案，為保護被害店家及在場民眾安全，確有使用警械的合理動機，惟如使用警械事由不存在時，即應停止警械使用，執勤過程應兼顧安全、必要性及比例原則；至於外界質疑員警執法爭議部分，已由桃園市警局調查依權責予以行政處分，並函請地檢署偵辦。

警政署強調，警察執法除要確保執勤安全，也應符合法治要求及尊重人權價值，將持續透過各種講習、教育訓練，強化員警執勤態度與技巧，兼顧維護社會治安與保障基本人權。

警大教授：當事人已停止攻擊且求饒　再實施打擊就不妥

警大行政警察學系教授許福生認為，最主要是應注意法律允許的界線，員警在逮捕過程，可實施必要強制力，例如該案當事人還在怒氣中、攻擊也持續，就可用強制力反制，但若當事人已在實力控制下，或如此案當事人已坐在外面，仍以警棍連打12下，且當事人都已停止攻擊且求饒，這樣的判斷會比較不妥。

許福生表示，此類狀況就應透過不斷的案例檢討，讓員警慢慢熟悉不同執法情境，因每個案子的情境與實務都不同，他們也只能在教學上提醒員警，逮捕過程可適度使用強制力，但要注意比例原則，若當事人處於完全控制下、被逮補後，若有超出必要行為，就不為法律所允許。

許福生強調，如今處於公開、透明的時代，每個案件事後都有錄影可以檢視，因此每個案子都是警方執法時可學習的案例，盼能藉此讓警察不斷精進，因此警察可使用強制力，但不得逾越必要程度，這在法律都有依循準則。

不過許福生說，因每個案例情境都不同，法律條文不可能訂到這麼詳細，重點仍在平常的教育訓練與案例的累積，要不斷精進，才能達到精緻執法，不要單純只說「挺不挺警察」，仍應回歸實務操作，以及檢視法律的界線。

警政立委：超商浩克抓狂令人生畏　對台灣警察是日常

曾任警大教授的立委游毓蘭指出，該名體格壯碩的台版浩克在超商裡抓狂的模樣，令人生畏，但「這不是警察第一次遇到這樣的案例」。她說，在社區中有許多思覺失調患者，發病時也一樣有不知從何而來的力氣，例如前年9月中，屏東超商有位女店員被一名楊男爆打挖眼，「 這對全台灣的警察而言是日常」。

游毓蘭強調，警政署應加強對警察同仁的訓練與裝備，讓同仁能做出較為正確的判斷。然此案中壢分局該警員因執行職務過當行為被記過二次，所長記過一次，連分局長都被申誡二次，她認為事後處分不應該這麼重，也不該以連坐方式懲處。

立委：該員警已注意最小必要原則　事後不宜處分過重甚至連坐

游毓蘭表示，她無意美化員警失控後狂K民眾的行為，這是不對的，但是上述的行政處分與連坐是否合理？她表示，有的人說可以打，但如果是浩克在店裡抓狂時就使用警棍，就算把浩克打的頭破血流也沒有問題。

游毓蘭分析，她在反覆看完案件的幾段影片後，認為該名員警已非常自制，雖被打成腦震盪，但聽到暫時被趕到店外的浩克還在咆嘯、隨時準備反撲時，此時員警應已感覺生命身體都受危害之虞，因此決定拿警械去制止，拿的竟是幾下就打斷的警棍，但已看出警員已有注意到最小必要之原則。

警察為同仁抱屈：法條規定模糊　案件討論常變「事後諸葛」

一名不具名員警無奈表示，在現場若有一名精神不穩的對象在攻擊他人，此時員警上前與之搏鬥沒問題，但「超商浩克」是在攻擊完警察同仁後，到超商外面坐下，員警要以強制力實施逮捕，此時就被說是執法過當，是因大家看待的標準不盡相同。

員警表示，警方在接獲報案時，報案人通常不會描述太詳細，可能只會說「有糾紛」，當下其實難以釐清當事人身材、性別、精神狀況、有無攜帶武器等，都是要等員警到場後，才能去釐清。在這情況下能攜帶裝備很有限，就是最為通用的手銬、警棍、無線電與警槍。

員警認為，雖然警察執勤或使用警械時，有「警察職權行使法」、「警械使用條例」等法條依據，但條文上都是模糊的規定，例如警職法規定「有事實足認其對已發生之犯罪或即將發生之犯罪知情者」可以進行盤查，但何謂「有事實足認」，就沒人能說清楚，因此案件討論容易變成「事後諸葛」。