許多西方軍事專家都有一個夢想，就是台灣擁有數千枚導彈和無人機、一支靈活且訓練有素的常備軍、一個不考慮國防成本的政體、以及斯巴達般的英勇選民。但不幸的是，台灣沒有這種軍事結構、政治制度或社會，而也不太可能發生急遽的變化。
這不意味著台灣對其防禦漠不關心，台灣的國家安全結構更適合威懾和打擊共產黨的「灰色地帶戰術」，而不是為未來可能的入侵做準備。在接下來的文章，我將重點介紹美國和台灣對威懾的看法差異，並概述美國協助台灣軍事改革的方法，同時解決中國的「灰色地帶戰術」以及提高台灣威懾或應對全面入侵的能力。
說一套，做一套？
早在2000年沈大偉（David Shambaugh）就斷言，台灣在90年代所擁有的優勢與積極採購軍火等，能確保台灣的安全到2010年，正如莫瑞（William Murray）在《台灣防衛戰略再思》強調解放軍精進導彈的技術。接下來的十年許多專家倡導非對稱武器，而台灣在2009年的《四年期國防總檢討》首次提到部隊機動性和非對稱作戰的必要性。
但卻在2013的《四年期國防總檢討》強調取得新型戰鬥機的重要性，這種看似說一套，做一套的問題已成為美台安全合作的痛點，美方指責台灣只對浮誇的武器感興趣，但這些卻無法使台灣在戰爭中生存，而台灣則說美國利用其地位故意哄抬軍售，無意中削弱台灣的國防工業基礎，這起緣於雙方對不對稱和威懾的定義不同。
美台雙方對「威懾」的定義差異
從美方的角度來看，台灣的不對稱作戰應基於較低的國防成本與有效作戰，正如莫瑞一文主張，臺灣在中共飛彈的威脅之下，機場與港口已無法殘存，不應再尋求飛彈防禦、反潛機、柴電潛艦這般昂貴但缺乏效 用的軍備，而應改採對重要軍民設施的疏散、偽裝、備份與加固，並儲存充足的重要物資，再配合強大的專業化陸軍擊退可能的入侵，是為「豪豬戰略」(Porcupine Strategy)。
另一方面，從台灣的觀點來說，上述的國防改革因許多原因而窒礙難行，例如台方對「威懾」的定義與美方有所出入（台譯更接近「威脅」），其次也要考慮到不對稱作戰會被視為將佔去對抗中國的「灰色地帶戰術」的資源，再者還要考量到轉向不對稱作戰的過渡期，而台灣軍隊的士氣不如以往。不僅如此，上述的國防改革涉及到培訓、晉升、後勤等實務問題，這些都將引起軍方領導階層的強烈反對。
平衡防禦能力
事實上針對台灣非對稱作戰或是常規軍事能力的二元辯論，並不恰當。這並不是非黑即白，而是應該兩者並行。例如代號「迅捷專案」的海軍採購，美方宣布的總價與國防部編列的預算額度，兩者相差至少160億元。而軍購導彈是台灣提升非對稱作戰能力的方法，不應該有如此之缺口差距。 在下一篇文章中，我們將探討美國如何幫助台灣國防改革，以應對中國的「灰色地帶戰術」威脅。
作者：Eric Chan
是全球台灣研究中心的研究員，也是美國空軍的資深空軍戰略家，本文為作者本身的觀點，並不代表任何機構。
By: Eric Chan Vol. 6, Issue 16 August 11, 2021
