50％感染者無症狀！他走過美國疫情地獄學到的事：為什麽普篩沒用、戴雙層口罩不會更有效？

陳彥中

政治社會

shutterstock

2021-05-17 10:03

+A -A

加入收藏

在COVID-19 疫情下，美國的經驗的確值得學習，但學習的方式絕對不是抄來用，因為它更像是「如果完全擺爛什麼都不管的狀況下會怎樣」的指標，也可以反映某些理論上很棒的招式，執行上會碰上什麼問題。

老話雖然聽膩但很有用

在談美國的狀況之前，最重要的還是那些放諸四海皆準的事：

勤洗手
不摸臉
正確配戴口罩
熟記 COVID 相關症狀，有症狀時盡可能請假並在做好個人防護的狀況下尋求醫療協助以免傳染給接觸到的人。
台灣的醫療體系一直都是超頻在運作，疫情之下若非必要更是不該前往醫院：降低自己的暴露風險，也讓醫療人員能專心在最緊急的事情上。

未來的兩週

美國的經驗告訴我們，即使在封城令發佈的狀況下，由於 COVID 在感染早期就能傳播而且有高度的傳染力，案例數會繼續指數上升一到兩週。下一週案例數的上升不論到500到1000，都只是發五月初的考卷，通常只有在有症狀有接觸史的人群的檢驗陽性率降下來之後——這可能意味者疫調已經跟上最近一批被感染的人而能阻斷大部分的新傳播——這之後確診人數才會下降。

普篩的侷限性

由於早期的檢驗不足，美國是全世界最愛篩 COVID 的國家之一，我個人從去年六月到現在驗了二十幾次了，普篩有沒有用？請自行參照美國開打疫苗前的走勢（編按：美國疫苗約2020年12月開始施打）。

先說結論，如果沒有明確規畫驗出來的結果要怎麼處理，普篩沒用。

篩檢提供的是資訊，如果有需要大量感染資料才能做的決策，就會需要大量篩檢（比如澳洲，Credit: Chih Chun Dennis Yu），但即使在這個狀況，要追求的也是有效的下一步——比如說在新確診量超過疫調能追上的程度時改採限制外出等非精準的防疫手段，或者是做為機構篩檢體溫和症狀的另一環配套來鼓勵成員配合防疫措施——而不是篩檢的量或頻率，比如說紐約曾經有段時間有呼吸道症狀者跟 COVID 輕症患者的處理方式沒有差別，那大量篩檢就只是徒增暴露風險而已。

除此之外，由於病毒本身的特性，它在感染早期難以偵測時就有傳染力，因此現有的檢驗工具對於早期發現感染者以阻斷傳播鏈的效果有限[[i]]，雖然精準有效的快篩試劑一直是開發的目標，但目前表現優於核酸檢驗的快篩仍然是個夢想[[ii]]，也因此現有的快篩不一定適用於大多數情況。

雖然「總之就是篩」沒有意義，但備有大量篩檢的能力是必要的，無法第一時間篩完疑似病患會造成很多問題，去年美國有段時間檢驗需時兩週，曾發生檢驗結果出來但人已經去世了的悲劇[[iii]]。

這一年來外國的疫情告訴我們的事

由於美國一直處在大量篩檢也大量感染的狀態，除了做過真正人口普查式普篩的冰島之外，我們得到另一個數據評估沒有症狀感染者的比例，目前我們知道的是大約 40-50% 的感染者沒有症狀[[iv]]。由於許多國家為了將醫療資源留給重症者，非重症患者會回家自主隔離，這讓我們也能評估無症狀感染者的傳染風險：

和有症狀感染者在無防護的狀況長時間共處大約有 17% 機會感染，和有症狀感染者同住有 29% 機會感染。
無症狀感染者有 0 - 2.2% 的機會感染他人[[v][vi]]

雙層口罩事倍功半，戴好並定時更換才是正道

口罩的防護力來自於密封性，設計良好的口罩正確配戴時應該完全覆蓋口鼻，且在大口吸氣時會內縮，吐氣時眼鏡不該起霧。

美國疾管署支持雙層口罩防護力的研究是三名受試者在實驗室中進行不同動作之後測量過濾效果，而且結論為「口罩的防護力在於密封性而非層數」：對方不戴口罩時，確實戴緊口罩比鬆垮口罩的效率要好2.5倍，而雙層口罩又比戴緊的口罩好將近兩倍；然而在雙方都戴口罩的狀況下，確實戴緊的口罩和雙層口罩在統計上沒有差異[[vii]]。

日本的研究結果結論相近，但雙層口罩和戴好口罩的過濾率更為接近(81% vs 89%)[viii]。

然而，雙層口罩讓呼吸更費力這件事情雖然對健康沒有影響，卻會影響到正確配戴的難度[[ix]]，而漏氣的雙層口罩就只是個鬆垮的口罩。因此基於類似的理由，即使是醫療人員也少有配戴 N99 口罩的時候，在碰到呼吸道傳染病時常用的是 N95，原因並不是 N99 沒有更強的防護力——就過濾效果而言，有4%的理論差異，但呼吸困難造成配戴不當或移位的風險高到經驗上並不值得使用 N99。