「今天公祭、明天忘記」牛步修法枉送人命

大雅火災造成兩位消防員殞命，是對主管機關與立法怠惰最沉痛的指控。(圖片來源：UDN.COM)

陳柏樺

焦點新聞

1190期

2019-10-08 11:20

+A -A

加入收藏

大雅工廠火災造成兩名消防員殉職，各方大聲疾呼重視消防員安全，
然而最能保障消防員的修法，卻在立法院卡關。此次憾事能加速修法、避免悲劇再發生嗎？

十月三日凌晨，台中大雅區一處鐵皮工廠發生火災，造成兩名消防員殉職。根據消防員工作權益促進會（下稱消權會）統計，這次不幸事件發生後，累計過去七年來，已有二十六名消防員葬身火場。以拯救性命為天職的消防員，為何人身安全無法獲得充分保障？

「消權會一路推動修法，想改善消防員工作權益，消防署卻一直阻撓。」消權會祕書長朱智宇說。

這場鐵皮屋大火，現場無人受困，外界因此質疑，消防員難道非得涉險進入火場不可？內政部長徐國勇第一時間回應：「目前火場作業救災標準規定，只要火場沒人受困，基本上不要派人（消防員）進去。」

徐國勇口中的標準規定，指的是今年六月修正的《消防機關火場指揮及搶救作業要點》，當時這項行政命令增列「現場各級搶救人員應於救災安全之前提下，衡酌搶救目的與救災風險後，採取適當之搶救作為。」

但徐國勇這番發言，引起基層消防員譁然，紛紛在臉書質疑：「大家服務的縣市有這個規定嗎？」難道中央與地方對於救災流程有不同標準？

消防員殉職

救命退避權應落實知情權利

「很多人會說，空屋就讓它燒光好了，何必派人進去。但實際上，在現場會面對很多壓力，不可能一群人空站著，看著它燒。」一名消防員指出，對現場指揮官來說，發生火災時若不在第一時間派員進場尋找起火點，快速控制火勢，很可能會因火勢延燒，引來周邊民眾與長官責難，這些都是未曾在第一線的人想像不到的壓力。

事實上，徐國勇引用的救災作業要點，雖授權消防員在安全前提下採取適當搶救行為，但如何「斟酌」、「衡量」，仍然是憑現場指揮官的個人判斷。朱智宇因此直言，「這次消防員殉職，更證明了現行法規沒有指導效果。」

消權會認為，若不想讓殉職憾事一再發生，最有效的方式是在《消防法》中增訂第一線消防員的「退避權」條款，讓消防員有了解現場空間設備分布、環境是否釋放有毒物質的權利。當火場無人受困、火警地點經判定為違章等火災環境時，消防員可行使「安全選擇權」，拒絕進入火場。

然而，內政部消防署認為，六月修正的火場作業要點，已經賦予消防員自行斟酌的空間，故未將「退避權」納入官方版《消防法》草案。

除了透過法律位階提供消防員拒絕無意義涉險的權利，消權會認為，徹底調查檢討消防員殉職事件、作為預防類似憾事重演的教材，也同樣重要。畢竟自二○一三年新北市泰山家具工廠大火、一五年新屋保齡球館大火、一八年桃園敬鵬工廠大火，台灣消防員殉職的事件實在太過頻繁，顯然沒有從這些意外中獲得教訓。

調查欠公允應效法國際標準

台灣的災後調查，是交由「內政部消防署火場指揮及救災安全諮詢小組」執行，並由縣市政府消防局撰寫「火災報告書」。但朱智宇分析，中央層級的調查單位並無實質調查權與執法依據，地方消防局的調查又有球員兼裁判之嫌，整體來說，無法全面、客觀公正的檢討制度面與執行面缺失。

反觀其他先進國家的調查過程，都有公正的第三方專家參與。例如：美國一九九八年推動「消防員殉職死傷調查及預防計畫」，將調查工作委由美國國家職業安全衛生研究所執行，並邀請工會和家屬參與；香港、日本則是在發生消防員殉職死傷案件後，會成立獨立、專責單位調查。

朱智宇指出，官方過去都以「偵查不公開」來迴避民間團體的監督，消防員家屬也無從得知調查進度與真相；但消權會主張，行政調查與刑事調查可同步進行，且應效法國際標準，讓專家及消防員團體參與，才能修正錯誤、避免悲劇再發生。

然而，退避權、調查權這兩項被認為最能實質保障第一線打火弟兄安全的修法，雖委由時代力量在立法院提案，但至今因無法獲得主管機關內政部與消防署認可，而遲遲未有進展。直到大雅火災發生後，立法院長蘇嘉全才在立委要求下，火速發函召集朝野協商討論《消防法》修法，消防署也在十月五日發新聞稿改口「支持殉職調查入法」。

但因本會期時間所剩不多，若無法完成修法，這項提案將因立法院「屆期不連續」的規定而自動失效。

「消防員的提案，消防署卻一擋再擋，到底要死多少基層人力，長官才會做對的事？」一位消防員直言，過去七年來，每一次有消防弟兄殉職，社會上總會掀起一波大規模的檢討聲浪，呼籲主管機關全面改善消防員的裝備、工時、現場作業規則，但事件平息後，往往看不見任何改變，「主管機關今天公祭、明天忘記的無情與冷漠，讓我們基層人員非常心寒。」

一起令人悲痛的火警，若能喚起社會對消防員人身安全的重視，並促成實質改變，將會是兩條年輕性命留給台灣社會最後的貢獻。