高雄市長韓國瑜一上任就宣布停建輕軌二期工程，說輕軌造成塞車爭道、反對建設論的人，可以去看看高雄點 、輕軌好行 社團，先了解高雄處於轉型的百年城市建設。
要脫離工業都市，輕軌和捷運帶來的效益絕對是正面，可以疏通觀光客、方便學生老人去各地，並減少汽、機車車禍、減少排廢氣空汙、降低酒駕、還地給民，同時減少車流，增加大眾運輸工具搭乘，這是曾經住在國外的經驗感想。
蔡英文總統與前高雄市長陳菊一同視察高雄輕軌（圖片來源：總統府開放資料）
其實高雄原本有「捷運藍線」，後來受到政治因素影響胎死腹中，所以才會有輕軌的替代方案。既然捷運無法了，而且輕軌也成為高雄的特色，帶來觀光效益，更可以減少三寶交通出事率、減少廢氣、還給行人空間等情況。提升公共交通建設來改變交通習慣，這是不可避免的趨勢。但這不是馬上就可以改變的，人的習慣也是會隨著建設去改變，進而給後代更好的環境。
針對路線問題，城市建設不該停留於過去，而是隨著時間逐漸進步，反思去想，大順路如果沒有輕軌，就會一路通暢了嗎？其實不然。輕軌可以逐漸改變高雄的交通習慣，進而減少汽機車，而提升強化公共交通接駁率（這點是市政府要改善的），路線要重新規劃整地，還給安全的行人空間。
台北有進步的交通建設，就是先忍受了黑暗期代價才能迎接公共交通，難道草根性的南方人我們無法忍受嗎？更感嘆的是國外進步交通建設就是經歷了黑暗期，慢慢蓋起來百年城市的典範，我們國內卻民粹刁民短利又自私，以為馬路大就好，還說不是進步，令人感嘆再感嘆啊！
記得當年也有人主張高雄捷運無用論，結果現在成為高雄重要的公共運輸路線之一，更令人感嘆還好當初沒有被不懂得思考的民粹反對，不然我們無法享受安全的便利捷運環境，重點是交通接駁也要建立起來。
高雄原本的捷運藍線，網路還找得到舊資料，與現有輕軌的路線部分是差不多的，如果能蓋回藍線捷運，我當然是支持。可是問題是現有的「預算支出」已經發包下來建設公共建設，如果要重新發包和討論，等於現有蓋到快50%左右的路線又要拆掉重新檢視，等於又要重新評估和追加預算費用，這些行政程序等於又耗費了大量的成本，之前的專業評估花費等於白做工。
當初高雄捷運也被反對方說是浪費公帑，但是現今高捷已經成為生活圈的一部分了，也讓學生和社會人士、老年族群有安全的通勤環境，證明當初決定是對的，是高雄不可或缺的公共交通建設的選擇之一。反對輕軌的人，我想知道他們是否親自搭過、體驗輕軌的便捷安全？另持有汽機車論，是因為原本交通系統是不完善，公車班次太久都是缺點，如果能逐漸改善，並提升班次，減少班次的等待差距。當有完善的公共交通系統，市民的生活習慣也會逐漸改變，並減少車輛和減少車輛。興建公共建設系統就是原意要消除超過城市負荷的車輛，減少車輛族群，提升空氣品質、改變駕駛習慣。
另外認為浪費錢，我必須說明公共建設從未以賺錢為目的，而是國家提供更多選擇和安全的交通選擇給國民去選擇，因為他們是要帶來更多的公共福利給我們，並非是以營利的目的去做。如果認為賠錢都是爛貨，那麼當初的台鐵、高鐵都可以收了，社福托兒、社會公宅等也可以收了，因為照這些反方的邏輯都是賠錢沒必要了。你不需要，不代表別人不需要，公共建設不是為了部分的人，而是考量大局未來的城市去規劃。沒人不希望留給後代安全的城市環境。
高雄特有的「違規左轉」、「騎樓下一堆違停」、「酒駕新聞」帶來的負面成本不少，建構公共建設是消除負面因素，請看日本交通建設，「路大不代表你汽機車族是老大」，過時思維該改了，而是交通素質和還給行人安全的環境，這是我支持推廣輕軌的原因，如果當初捷運藍線沒有被政治杯葛，我們何必吵輕軌呢？
再來，反對輕軌方能保證，大順路商場和影城都建立起來後，現有的大順路交通系統可以消化大量的人潮和車流嗎？塞車原因不外乎因為大量的大型車輛停靠路邊接駁乘客，而造成雙道路縮減成一道路，也讓車流更不容易順暢，輕軌是用以來替代大型車輛來消除因為大型車輛帶來的負面影響。而且「第一階段輕軌」是用於觀光用途，跟經過人口眾多的三民區「第二階段輕軌」用於民生用途差很多。這些都是未來當政者必須急需去執行的政策。
當年陳定南有魄力遠見去執行政策，不受其他勢力民粹左右，結果宜蘭人現在都感謝他。高雄停建輕軌，究竟會成為政績、還是拖累城市進步？這是市民要關心的，期待市府能多開公聽會讓正反面去研討，民眾能從民粹進步成為好的公民，不再是短利自私。台灣很小，公共建設更值得去建設，公共建設是以大環境未來去建設，不是只思考現在。
本文獲《想想論壇》授權刊登，原文發表於此
延伸閱讀：
.jpg_1140x855.jpg_280x210.jpg)