案例
某市長候選人A長期被稱為「權貴」，且外界對其能力也多所質疑。自選戰開跑後民調一直處於低迷，恰巧近來不斷爆發食品安全危機，A陣營認為機不可失、民氣可用，順勢推出一波食品安全廣告，並強力主打食安政見。
網友B因為長期不滿時事，認為候選人A的食安政見不過是騙選票，也不相信候選人A 當選後真的會與大財團或大企業「脫鉤」。網友B為了表達心中對候選人A的政見質疑，特地將候選人A陣營的食安廣告以時下流行的KUSO方式剪接，並重新錄製配音，將原本食安政見的廣告變成包庇黑心廠商的影片，並放上網路供公眾瀏覽。
A陣營事後得知食安廣告政見被惡搞，氣憤不已，認為此舉已涉嫌違反《公職人員選舉罷免法》第104 條。隨即委由律師提出告訴。
解析
幽默構成犯罪嗎？
以目前的法律規定來說，確實有可能構成犯罪，但前南非退休大法官奧比‧
薩克斯（Albie Sachs）著作《斷臂上的花朵》（The Strange
Alchemy of Life and Law）一書中曾說：「一個太過正經的社會得承受壓力緊繃的副作用，並將所有正統之外的事物都視為威脅。幽默是民主社會裡的偉大潤滑劑。它讓社會上諸多的不滿以自發、創意的方式抒發出來。」從這段話來看，幽默自有其正面力量。
不過，回到案例事實及現行的法律規定，我國確實有處罰不當言論（其中可能包含所謂幽默言論）的情況，分別為《公職人員選舉罷免法》第104條等規定，且刑度非常地重，高達5年。所以我們可以知道，法律似乎對於候選人的名譽有特別保護之必要（不然幹麼規定得那麼嚴格）。
但法院對於這樣的法律，可能也覺得有不妥當的地方，因此目前最高法院對該條文採取較為限縮的解釋，也就是必須證明行為人（意即我們常說的犯罪人）確實有使候選人不當選的主觀犯意。不過這種主觀意圖很難證明，所以法院通常會看有沒有其他的客觀證據或證人。如果沒有，當然就是無罪判決。經法院認定如未具體虛構事實，僅泛詞公然嘲弄詆毀或抽象汙衊侮辱他人，縱使引喻誇張失當，也不成罪。從這個角度來看，有意從事公職的人，的確對於別人的嘲笑或怒罵要有比較大的容忍雅量，印證了我們常說的：「要進廚房就不要怕熱。」
回到案例，依據前面的說法，要說B網友的KUSO影片有構成違反《公職
人員選舉罷免法》第104條，似乎言之過早，必須先證明B 網友這種行為就是要讓A無法當選。再加上政治本身詭譎多變（有時各家民調數據的差異很大），候選人是否僅因為一支網路剪輯影片（未指明具體事實情況下）而無法當選，很難一概而論，仍必須依實際個案加以認定。
值得注意的是，我國對於處罰不當言論還另有《刑法》第310條誹謗罪的規定。目前法院對於適用該條文的認定較為寬鬆，可能的原因之一就是《刑法》第310條的刑度不像《公職人員選舉罷免法》第104條那麼重。所以如果B網友製作影片的內容導致A名譽受損，縱然不構成《公職人員選舉罷免法》的規定，還是可能構成《刑法》第310條的規定。
公然侮辱與誹謗罪最大的差別在於，有無指明具體事實，例如：對他人罵三字經，構成公然侮辱，但如果罵三字經以外，再說別人有外遇、偷錢、敗家子等言語，已經指明了具體的事件，也會構成誹謗罪。
Photo:Guillermo Alonso
