馬英九總統在馬習會表現出志得意滿，但馬習會對台灣的國際地位、與對中國未來的發展，究竟投下正面或負面的變數？是否真的給下任總統帶來較好發揮的舞台？
問：如何評價馬習會表現？美中台三邊關係是否受影響？
答：首先，我不覺得這會影響美國與台灣的關係。談到美國對台軍售，過去中國總是會出聲反對，但台灣一直是美國強力的盟友，也是軍事安全上的夥伴，所以我覺得不會有太大影響。
就某些角度來看，中國想要透過這樣的公開場合確立一些基本原則，一旦確立了，就可沿用這個原則，也就是所謂的「一個中國」，這對習近平來說，是一個很大的收穫。
至於馬英九提出要撤飛彈，習近平回應說飛彈布局不是針對台灣，這是無意義的，背離一般台灣人感受。習近平沒有否認飛彈對著台灣，也沒說要撤走飛彈，實在無法說馬習會中達成任何具體政策上的成就。
當然，這場會議仍有其歷史意義，未來任何兩岸會談，將有一個新的起始點，也就是「一中架構」，將來台灣新任領導人必須承認這點；但這樣的起始點也伴隨著風險，因為這並不能完全反映台灣人民的心聲，馬英九卻已在公開場合如此宣示「一中」政策，馬習會上，習近平談論的是「中華民族」，馬英九也呼應「中華民族」。
如果「一中」成了兩岸交流的總則，我擔憂，是否會有可能框限住未來兩岸的貿易或任何其他形式的交流協定。
弄巧成拙的發言 九二共識變具體 反限縮兩岸談判
整體而言，我認為會談成果並沒有提供下任台灣領導人較好發揮的平台。馬英九一再強調「九二共識」，這對兩岸進展有任何幫助嗎？「九二共識」原留下很大模糊空間，卻在這次會談變得具體、權威性、全然不具模糊性的詮釋，對未來與中國談判的代表而言，是很大的限縮，看不出有何幫助。
很明顯地，從民調來看，台灣很少人支持統一，只有八％，多數人支持維持現狀，如果改變對維持現狀的說法，就要改變九二％人的想法，總統若持續說現狀是「一個中國」，而不是「一個中國、各自表述」，實際上就是改變了現狀，使中國占了便宜。
問：馬習會有何重大意義？
答：馬習會是兩岸領導人多年來的首次會面，時機、場所都很敏感。距離明年台灣大選沒幾個月，表面上，習近平去新加坡的理由不是因為馬習會，而是新加坡與中國建交滿二十五年。實際上，新加坡對待台灣媒體並不公平，包括台灣媒體延誤進場，以及雙方記者所站的位置（中方在前），展現出新加坡的差別待遇。
習近平強調兩邊都是中華民族，但是台灣族群眾多，有原住民、客家人、本省人、外省人，不一定都認為他們是中華民族；如同美國也有很多華裔、印度裔美國人等，我不習慣以種族來分彼此，重點是，他們都是美國人；所以當我聽到習近平說擁有同一血緣非常重要，對我來說則不具任何意義。
在英文原意中，「血緣」會使你對待家人比對朋友更親近，但根據歷史，總是不乏有人殺掉家人的例子，比對陌生人更狠。
馬英九在與習近平公開的會面，只講「九二共識」是「一個中國」原則，沒有提「各自表述」，僅在會後記者會提到。如果「九二共識」要代表什麼，對台灣來說，至少要有「各自表述」這部分。另外，馬英九不像過去七年，總是在很多公開場合，強調自由、民主、人權等議題，這次隻字未提。
馬英九可能覺得總統身分可以讓未來兩岸的對話更容易，但我想台灣不會有人期待往後見習近平用同樣模式、說同樣的內容，我不認為馬的發言代表大多數人的意見。大家都支持對話，但並非支持「一個中國」，而是「一個中國、各自表述」。
發言、新聞稿不同 公開場合講什麼 雙方協調過
問：對於「一個中國」的立場，習近平是刻意促成的嗎？
答：雙方在公開場合的發言，其實都是協調過的。為何有此會面、想要促成什麼、避開什麼？通常在會前會有協議，雙方說好不用哪些詞彙，或是不說出不尊重中方領導人的字眼，如同過去美國派代表去中國談任何事情，也不會像在國內講的那麼清楚，用字會有保留空間。
馬英九在記者會的現場發言，和官方新聞稿不同，前者避開有關「九二共識」的敏感問題，以至於會後各家媒體報導中，部分認為馬英九有說「一個中國、各自表述」，某些媒體又說「沒有各表」；就我看來，當他不說「各自表述」時，更別具意義。
