當我任意剪接候選人廣告時，觸法了嗎？從一則候選人競選廣告遭剪接談起
參考影片：連勝文競選總部－食安篇
案例事實
某市長候選人A自選戰開跑後民調即一直處於低迷，恰巧近來不斷爆發食品安全危機，A陣營認為機不可失加上民氣可用，順勢推出一波食品安全廣告，並強力主打食安政見。主張黑心食品10年內不准上架、黑心企業罰到怕、罰到倒；果不其然，廣告政見推出後頗受好評。
網友B因為長期不滿時事，對於候選人A的食安政見認為又是來騙選票，也不相信候選人A當選後真的會與大財團或大企業「脫鉤」。網友B為了表達心中對候選人A的政見質疑，特地將候選人A陣營的食安廣告以現行流行的KUSO方式剪接，並將配音重新錄製，將原本的食安政見廣告變成了包庇黑心廠商影片，並且放上網路供公眾瀏覽，豈料，網友反應兩極，但B也不以為意。
A陣營事後得知食安廣告政見被惡搞，氣憤不已，認為此舉已涉嫌違反《公職人員選舉罷免法》第104條，「意圖使候選人當選或不當選，以文字、圖畫、錄音、錄影、演講或他法，散布謠言或傳播不實之事，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。」以及《刑法》第310條第1項或2項誹謗罪等規定。隨即委由律師提出告訴，並主張「再怎麼刻薄，都不能野蠻」，因此為了端正視聽，一定要告到底。
律師解析：
幽默構成犯罪嗎？
網友B因為長期不滿時事，對於候選人A的食安政見認為又是來騙選票，也不相信候選人A當選後真的會與大財團或大企業「脫鉤」。網友B為了表達心中對候選人A的政見質疑，特地將候選人A陣營的食安廣告以現行流行的KUSO方式剪接，並將配音重新錄製，將原本的食安政見廣告變成了包庇黑心廠商影片，並且放上網路供公眾瀏覽，豈料，網友反應兩極，但B也不以為意。
A陣營事後得知食安廣告政見被惡搞，氣憤不已，認為此舉已涉嫌違反《公職人員選舉罷免法》第104條，「意圖使候選人當選或不當選，以文字、圖畫、錄音、錄影、演講或他法，散布謠言或傳播不實之事，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。」以及《刑法》第310條第1項或2項誹謗罪等規定。隨即委由律師提出告訴，並主張「再怎麼刻薄，都不能野蠻」，因此為了端正視聽，一定要告到底。
律師解析：
幽默構成犯罪嗎？
以目前的法律規定來說，確實有可能構成犯罪，但前南非退休大法官，奧比‧薩克斯，在其著作「斷臂上的花朵」一書中曾說：一個太過正經的社會得承受壓力緊繃的副作用，並將所有正統之外的事物都視為威脅。幽默是民主社會裡的偉大潤滑劑。它讓社會上諸多的不滿以自發、創意的方式抒發出來。
回到我們的案例事實及現行法律規定，我國確實有處罰不當言論的情況，分別為公職人員選舉罷免法第104條及刑法第309條及第310條等規定。不過，公職人員選舉罷免法第104條的刑度異常重，高達5年。換言之，法律似乎是在表示對於候選人的名譽有特別保護之必要性。但目前最高法院對該條文採較限縮解釋，要求必須證明行為人確實有使候選人不當選的主觀犯意（例如最高法院98年台上字第5868號刑事判決），也有認定如未具體虛構事實，僅泛詞公然嘲弄詆毀或抽象污衊侮辱他人，縱使引喻誇張失當，也不成罪（例如最高法院95年台上字第2899號刑事判決）。
因此，如果要說B網友的KUSO影片有構成違反公職人員選舉罷免法第104條似乎言之過早，加上政治本身即屬詭譎多變，候選人是否僅因為一支網路剪輯影片（未指明具體事實強況下）即有可能不當選，較難一概而論，仍必須依實際個案認定。至於行為人是否有「希望某候選人不要當選」的主觀犯意，也還有待證明。
誹謗「罪」的意義
至於有無構成刑法第310條的誹謗罪也有待討論，目前世界各國及我國簽屬通過的兩人權公約（一般性意見第34點）皆朝向誹謗罪除罪化的方向處理，盡量轉由民事賠償處理。主因，誹謗罪涉及的是言論自由議題，而網友B的KUSO影片事實上是在傳達對於時事的不滿，屬於政治性言論，理當受到高度保障，也可避免言論自由因刑罰處罰而產生的寒蟬效應。而做為一個市長候選人，其政見本來就要不斷接受檢視，並且要有包容不同意見，甚至是忍受批評的雅量。
前南非大法官奧比‧薩克斯也在其著作中主張：諷刺作品的笑點並非來自原作或原作者，而是歸功於其巧妙的移花接木之功。換言之，人們對於惡搞影片的嘲笑是來自於B網友的功勞，而非對於A候選人的名譽貶損，竟然如此，又何必對號入座，主張自己名譽受損呢？
法律無法保障一個人的情感或名譽不受任何傷害，從名譽的角度來看，個人名譽是建立在與他人的互動、交流及被評價而得知，而孤島上的魯賓遜大概也不會主張要有保障名譽的想法。換言之，除非行為人已經使得他人於社會上的溝通系統斷裂，導致互動、交流及被評價的可能性全然消失（例如鋪天蓋地的買廣告、壟斷所有的話語權等），否則為何要以刑法處罰呢？
目前我國各地方法院，囿於法律未廢除或宣告違憲，但部分法官因認同前開觀點，於刑法上的誹謗罪皆盡量以罰金刑為主（有興趣讀者可自行參閱，臺北地方法院刑事簡易判決101年度簡字第7號、新北地方法院刑事判決103年度易字第709號及彰化地方法院刑事判決102年度簡上字第110號），頗值得稱讚。
律師叮嚀:
誹謗罪仍未除罪
讀者要注意，目前我國對於誹謗罪仍未除罪化，且認定構成犯罪與否各地方法院寬嚴標準不一，因此，不論以文字或圖畫等方式表達意見時，仍應避免使用情緒性或攻擊他人的字眼。
至於公職人員選舉罷免法第104條的規定，由於刑度相當重，因此最高法院傾向限縮使用。
民事賠償免不了
自認名譽受損的行為人，在我國除了向刑事法院告訴外，也可向民事法院提起損害賠償之訴，因此縱然刑事判決無罪，也不代表民事上可以免除賠償，讀者應予注意。
被遺忘的著作人格權
依據前開案例事實，KUSO後的剪接影片，仍然表彰了某特定候選人及其陣營，此時可能有著作人格權的問題。依著作權法第17條規定，以歪曲、割裂、竄改或其他方法改變其著作之內容、形式或名目致損害其名譽之權利，依據同法第93條規定，得處2年以下有期徒刑。
