台灣若還不面對產業創新實力衰退的情形，只是推自由化與國際化、只是要加速簽FTA，對提振未來經濟效果有限。
我常對朋友說，紐西蘭與他國簽ＦＴＡ，心裡所想一定是要如何透過ＦＴＡ去賣他們的奇異果、牛肉；韓國與他國簽ＦＴＡ時，心裡所想則是如何去賣現代或起亞汽車。以上這兩個例子，凸顯簽署自由貿易協定背後的產業目的或戰略。
拉回台灣，當我們推動服貿、貨貿、ＴＰＰ、ＲＣＥＰ、ＦＴＡ時，我只聽到「比韓國慢，要加速」、「再不簽就會被邊緣化」等消極論述，卻很少聽到產業目的的積極論點。人民當然會想問：台灣想靠ＦＴＡ推廣的產業方向是什麼？我們想利用自由化、國際化達成什麼經濟目標？若這些都不提，只是像芝加哥鸚鵡一樣把「自由化、國際化」當成口頭禪，誤把市場手段當目的，以為自由開放台灣經濟就藥到病除，那就是愚人。
長久以來，台灣有些經濟學家深受芝加哥學派之毒，認為自由市場是偉大的、有效的，它會引導出經濟適合發展的產業，不需政府費心。他們甚至主張政府官員是不敏銳的，由他們去挑選產業方向往往會走錯路、花寃枉錢。台灣有些官員甚至以挫敗的「兩兆雙星」案例，去揭舉政府產業政策之一無是處。這樣論點我認為是錯誤的、愚蠢的。
首先，兩兆雙星產業是失敗了，但那只表示當年此案的策略構思沒有概念、分析做得不好，並不表示所有產業政策都該否定。經濟部有些官員的產業慣性思考很可笑：他們先看台灣當下某些資通訊產品組合，然後想在上游、中游或下游掌握更多關鍵組件的生產能力，希望能更穩固地拿下該類資通訊產品市場。當年台灣有不少所謂的產業政策，都是這樣「一廂情願」式的，完全從生產者上下游拓展角度觀察，極度欠缺利基分析，這樣的產業政策，不失敗恐怕也難。
好的、對的產業政策構思，應要充分利用自己的優勢與利基，政府官員不該永遠拿兩兆雙星壞例子，去合理化以後的不作為。更何況，同一批反對產業政策的官員，一再強調韓國的ＤＲＡＭ、面板、汽車產業多麼成功、多麼威脅台灣，但難道他們沒有看到，韓國正是產業政策布局最積極的國家？是政府介入產業兵團作戰最用力的國家？
推動自由化、國際化，用Thomas Friedman的話來說，就是要企業面對一個「平坦」的世界，但能在平坦世界馳騁而無往不利的，是強者；韓國四處簽ＦＴＡ，正凸顯出他們若干產業政策的成功。台灣若還不面對產業創新實力衰退的情形，只是推自由化與國際化、只是要加速簽ＦＴＡ，對提振未來經濟效果有限。只會主張放牛吃草的，不配稱為教育家；只會主張自由化、國際化的，也不配稱為經濟學家。
（本專欄隔周刊出）
