自由化、國際化不能算是經濟政策，政府官員若一味相信「市場開放萬能」論，沒其他政策只坐以待斃，台灣還是很難走出去。
最近半年在蕭前副總統強力呼籲下，執政黨掀起「努力加入ＴＰＰ、ＲＣＥＰ」運動。ＴＰＰ與ＲＣＥＰ是兩個自由貿易會員組織，分別由美國與中國主導。拋開這兩個團體背後的政治目的，若台灣能加入其一，等於一次與十幾國簽署ＦＴＡ，這對台灣原本落後的ＦＴＡ簽署，就像大補丸。
於是，馬總統先在今年元旦致詞宣示此方向，然後由蕭前副總統成立民間推動委員會，可惜這些努力在三月學運後全都打住。因為兩岸服貿卡住，引發民間對全球化的疑慮，也使台灣其他的ＦＴＡ簽署進程受阻。
簽ＦＴＡ也好、加入自由貿易組織也好，都是要推動貿易自由化、國際化。這方向是蔣經國晚期、由當時行政院長俞國華所提出。推動這「二化」的核心理念，就是相信「面對國際市場競爭，有利於台灣找到發展方向」，這理念是「市場機能比政府指導更有效率」的延伸，原則上沒錯。尤其在三十年前，台灣未解嚴且經濟管制甚多，政府無所不在，許多企業還少有國際競爭歷練。在那時政府市場開放，是完全正確的方向。
但到今天，台灣推二化已推動近三十年，你若問我自由化、國際化還是台灣「唯一」藥方嗎？我可以斬釘截鐵地告訴你：不是！那麼退一步再問，這二化還是台灣當前「最重要」的藥方嗎？老實說，我認為也不是。那麼退兩步續問：為什麼那麼多政府官員還拚命在推二化呢？那恐怕是他們在讀書時中了芝加哥學派的毒，誤以為市場萬能、誤以為貫徹自由開放，經濟就一定會好。
看看國外之例：歐盟諸國開放自由程度極高，若二化是靈丹妙藥，那麼義法西葡希諸國就不會有今天的慘狀；再看看台灣自己：目前除了兩岸人貨有諸多管制，我們究竟還有什麼不自由市場？兩岸問題是該面對，但那是特殊兩岸議題，與自由不自由、國際不國際無關。
我常做一個比喻：自由化、國際化不能算經濟政策，就像「放牛吃草」不能算教育政策一樣。有些人以為，自由化、國際化、開放競爭，廠商就會找到他們最有利的方向，政府不必多做。芝加哥學派「唯市場開放論」者認為，經濟政策要「產業中立」，政府只要開放市場，不必對產業大小眼。
可是這個說法投射到推動簽署ＦＴＡ的情境，就顯然矛盾。看看韓國吧：當他們四處加簽ＦＴＡ時，一心一意所想，當然是他們的汽車、時尚成衣，這不是產業針對性是什麼？當老美與外國談ＦＴＡ時，三不五時就提到豬肉、牛肉、玉米，這不是產業針對性是什麼？一味迷信芝加哥學派的「市場開放萬能」論，那是很糟糕的。
（本專欄隔周刊出）
