預算少、人力吃緊 食安把關 一人服務四萬民眾

王媽媽正在為家裡存放的數十瓶「台糖葡萄籽油」懊惱，這是最近鬧得沸沸揚揚的「大統長基」為台糖所代工的產品。王媽媽的兩個孩子容易過敏，因為愛孩子的心，她總是挑選最健康的食品照顧孩子的身體，所以她以為「掛上台糖」就等於掛上了保證。因為熱心、善良，所以她更買了很多這款葡萄籽油分送親朋好友；現在，她真的不知道該說什麼了……。

▲台糖因委託大統長基代工，意外捲入黑心油風暴，同時也讓消費者警醒，正視食品業代工氾濫又標示不明的危險。(攝影/聶世傑)

公信力全失 國家認證無法品質保證

消費者對台糖這樣有品牌的公司信賴，以為掛上它的標誌，產品就能安心食用；然而，台糖這次無法盡到有效控管代工廠商的義務，簡直傷透了消費者的心。從桂冠委託禹昌案（食品工廠桂冠委託禹昌代工粽子，竟被查出有過期粽混雜在內）到台糖委託大統長基案，讓消費者開始思考：「若大品牌都無法拍胸脯保證，我們應該怎麼選擇？」

通常委託代工公司（如台糖）在簽約前，會參與代工廠商（如大統長基）第一批貨生產過程，予以稽核，以確保代工廠商產品符合合約；有的可能還會採取定期檢驗，有的則不會，更有甚者連第一批的稽核都沒有參與，直接就與出價最低的廠商簽約。

台灣大學園藝暨景觀學系教授許輔認為：「一家好的品牌公司，為了避免代工廠商生產出違反契約內容的產品影響聲譽，應該要採取不定期的突襲查訪，才能讓代工廠商時時警惕。」

台糖商品行銷事業部執行長陳啟祥告訴《今周刊》，台糖有定期與不定期的到市場上抽查，並送ＳＧＳ檢驗，但無法驗出其中問題。台糖把責任撇得一乾二淨，但畢竟消費者是相信它的品牌才購買，難道公司不應盡到全面為消費者把關的義務嗎？尤其台糖委託大統長基代工的葡萄籽油，都沒有標示是由大統長基代工，似有欺瞞消費者之嫌。

台糖表示，過去法令並沒有規定須標示代工廠商的資料，但是今年六月修法之後，規定必須標示清楚，不過有一年的緩衝期。據本刊了解，坊間有不少食品委由其他廠商代工，仍明確標出代工廠商名稱，以示負責，台糖的說法，無法令人信服。

大統長基是有得到食品ＧＭＰ認證的廠商，但是這次事件，也讓ＧＭＰ制度破功！ＧＭＰ是由新竹食品工業發展研究所認證，對工廠的作業流程、環境衛生、產品品質做現場查驗，通過檢驗才能給予認證，事後每三至四個月定期抽驗調查。但是擁有ＧＭＰ標誌的大統長基，卻調配出標示不實的葵花油矇騙驗證機關，通過查驗。

新光吳火獅紀念醫院腎臟科主治醫師江守山說：「食品法規真正規範的項目，根本太少。」換言之，即使得到ＧＭＰ認證，也不代表產品一定沒問題。

檢驗徒具虛文 合格不代表沒問題
 

許輔也提到，無論是ＧＭＰ或ＣＡＳ（台灣優良農產品）認證之後的定期追蹤，稽核員所稽核的項目，僅對書面所明列事項作審查，但是業者的很多小把戲，需要熟悉業界生態的人員才會注意到。因此，許輔認為驗證單位有責任加強稽核員的訓練，聘請曾經在業界待過，了解產業生態的人員，提升稽查員對問題廠商的敏感度。

不僅於此，輔仁大學食品科學系教授丘志威更對其他多項認證有所質疑，認為規範太過鬆散，例如ＨＡＣＣＰ（危害分析重要管制點）、ＩＳＯ系列（國際標準化組織）這兩項認證，大統長基都有得到。

負責ＩＳＯ授證的經濟部標準局指出，大統長基通過的ＩＳＯ 九○○一僅針對工廠的制度流程做檢驗，卻不針對食品配方做驗證；因此，民眾即使看到產品標有ＩＳＯ 九○○一認證，卻不代表它食品就很安全。

江守山也說：「ＩＳＯ系列僅對廠商的作業流程做檢核及赴廠查勘，卻沒有對最終生產出來的產品做檢核。」此外，ＩＳＯ驗證雖然每年會定期追蹤，但是驗證單位卻會事前與廠商確認訪查時間，再前往稽核，讓不肖廠商有準備的時間，根本失去意義。

至於ＨＡＣＣＰ主要是確保食品生產流程安全。在台灣，除水產品、肉、餐盒與乳品加工業四個產業強制要求通過ＨＡＣＣＰ，由各縣市衛生局驗證外，其他產業則由業者直接找國外ＨＡＣＣＰ協會在台灣的代理商做檢驗。中華ＨＡＣＣＰ協會副祕書長張文彬說：「國內沒有統一單位去做驗證，這是ＨＡＣＣＰ認證一大問題。」也就是說，即使通過ＨＡＣＣＰ認證，也不代表國家掛保證。

ＧＭＰ、ＩＳＯ都不能掛保證，那麼ＳＧＳ檢驗呢？

最近，很多店面都可以看到貼有ＳＧＳ檢驗合格的檢驗單，但是很多民眾不知道，ＳＧＳ僅針對每一次送驗的「單品」進行驗證，並非得到ＳＧＳ的認可就代表全部的商品都獲得品質保證。台師大化學系教授吳家誠作了一個妙喻解開了消費者的誤解：「許多小吃攤前掛著ＳＧＳ檢驗合格書，試問牛肉合格了，麵、湯也統統合格了嗎？而這次進的貨合格了，下次呢？」「所以消費者千萬別傻傻地被業者拿一次性的檢驗當『免死金牌』瞞騙了。」

國家屢屢縱容 相關罰則太輕

二○一一年的塑化劑事件，是台灣有史以來最大規模的黑心食品事件，同時也是第一起消費者針對販賣、製造黑心食品廠商提起集體訴訟的案件。但是判決結果卻跌破眾人眼鏡，消基會求償二十四億元，但法官僅判賠一二○萬元，這中間懸殊的差距何來？這一切肇因於法官與消基會對塑化劑的毒害認知不同。