曾幾何時，人民受《憲法》保障的祕密通訊自由，在特偵組濫權監聽之下，竟成奢求。
原本是偵辦法官涉貪案的「一○○年特他字六一號」，但就像是一張額度無上限的信用卡，讓特偵組恣意向法院聲請核發通訊監察書（即監聽），哪怕監聽的對象與情節，和最初的案由風馬牛不相及，甚至還屢屢發生烏龍監聽事件。曾幾何時，人民受《憲法》保障的祕密通訊自由，在特偵組濫權監聽之下，竟成奢求。
九月二十五日，檢察總長黃世銘在立院答詢時坦承，特偵組調查「立法院長王金平替柯建銘關說」一案期間，曾於七月十日至九月五日監聽承辦檢察官林秀濤，理由是「為查明有無違反《貪汙治罪條例》之『對於職務上之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益者』，以及《刑法》規定的明知為有罪之人，而無故不使其受追訴或處罰者等犯嫌。」
荒謬一 先射箭再畫靶 甚至搭錯線
首先，就算林秀濤涉嫌濫權不上訴，依法只能處一年以上、七年以下徒刑，並不符合《通訊保障及監察法》，三年以上重罪得監聽的規定；違背職務收受賄賂，雖符合監聽的重罪原則，但特偵組卻無法掌握任何林秀濤收賄證據，也有先射箭再畫靶之嫌。
更嚴重的是，八月三十一日黃世銘確認全案僅有行政責任，向總統馬英九報告之後，理應不得擴線監聽，卻仍持續監聽林秀濤長達五天，恐已違法。
此外，特偵組一開始監聽的「林秀濤檢察官」，竟然是僅十二歲的女童，事後才知道林秀濤將門號交給女兒使用，自己平時用的手機門號則登記在丈夫名下。
儘管特偵組強調發現錯聽後立刻下線，但司法單位從事可能侵害人民《憲法》權利的監聽行為前，竟連基本的查證都能省略，多年來不知已有多少人因檢警「搭錯線」，平白遭監聽。
荒謬二 罔顧憲法人權 國會也淪陷
為何誤將立院總機當成私人手機？黃世銘解釋，特偵組聲請監聽前，雖發現門號是登記在立院名下，但因與一般行動電話門號同為十碼，才誤以為是立院以公款為柯建銘購置手機，柯再交給助理使用，遂向台北地方法院聲請監聽。
特偵組浮濫監聽國會已令人匪夷所思，辦案態度草率，也很離譜。民間司改會執行長林峰正直言，從「誤聽」林秀濤女兒與立院總機兩起烏龍可見，特偵組辦案時毫無保障人權觀念，忽視了《通訊保障及監察法》的立法精神，是以「保障人民祕密通訊自由不受非法侵害」為優先，接著才是確保國家安全與維護社會秩序，「他們從來沒搞懂，監聽應該是萬不得已下的手段。」
法官出身的民進黨立委吳秉叡也批評，即使特偵組沒有監聽國會的「主觀犯意」、監聽時也因器材問題什麼都沒錄到，光憑不經詳細查證、想監聽就監聽的跋扈作風，就足以使人民對司法及民主的信賴蕩然無存，黃世銘應引咎辭職。
《通訊保障及監察法》規定，通訊監察書應由檢察官依書面記載案由、監察對象、涉嫌觸犯法條、監察理由等資訊，並檢附文件聲請法院核發；亦即，法院是判定檢方能否監聽的最後防線，以免浮濫監聽侵害人權。但法院是否能善盡把關職責，也是大問號。
荒謬三 法院成橡皮章 核准率超高
新任法務部長羅瑩雪九月三十日在立院報告時指出，二○一○年，檢方向法院聲請監聽的線數核准率為八二．四六％，去年提升為八四．八四％，核准率逐年提高，似乎想杜絕外界浮濫聲請監聽的質疑。
但同日上午，台北地院召開記者會批評特偵組提供錯誤資訊，讓法院發出立院總機的通訊監察書；北院院長吳水木下午在立院答詢時則坦承，法院審核檢方遞出的通訊監察聲請文件，只能研判理由是否正當，無法一一查證被監聽人資料。言下之意是，假使檢方浮濫聲請監聽，法院沒有自信能確實把關。
真理大學法律系副教授吳景欽表示，現行核發通訊監察書的規定，因法條用語過於空泛與不確定，導致有相當大的裁量空間，尤其若以超過八成的監聽票核准率來看，容易讓人感覺法院只是檢警的橡皮圖章。
在修法之前，唯有法官善盡守門員職責，才能保障人民通訊隱私權。吳景欽認為，對檢察官僅以監聽所得資訊作為他案監聽聲請事由者，法院應全盤否定，以防止檢方不斷擴線；法院面對檢方所提出他案監聽所得證據時，也應以最嚴格標準審視，才能迫使偵查機關減少監聽的使用。
由於濫權監聽風暴愈滾愈大，立法院司法委員會九月三十日晚間通過臨時決議，要求特偵組停止所有偵辦及監聽中的案件，交回一般檢察機關辦理，並停止分案辦理新案。雖然該案不具法律效力，但國民黨立委不願為濫權監聽護航的政治表態，是否將成為壓垮黃世銘與特偵組的最後一根稻草，值得觀察。
