環保署七月通過「六輕四．七期擴建案」，但台塑不滿將「油漆塗布」等五項揮發性有機物（VOCs）查核方式算入排放總量，而向環保署提申覆。九月二十七日環評大會以九比六駁回申覆案，一場擴建案引發的環評存廢爭議也正式引爆。
就在台塑的申覆案遭駁回後，經濟部長施顏祥怒批環評不顧經濟，環保署長沈世宏則回嗆管環評「兩面不是人」，並拋出「環評交目的事業主管機關自審，並取消准駁權」議題，行政院近日也將針對此議題開會討論。然而，一旦將環評交給開發優先的目的事業主管機關自審，還能堅守「減輕開發對環境不良影響」的初衷嗎？
其實，六輕四．七期申覆案演變成對環評制度的討論，也是始料未及。原本爭議焦點是過去六輕四期環評結論VOCs（揮發性有機物）查核方式只列「排放管道」等七項，但實際上還包括「油漆塗布」等五項未列。對民眾而言，吸到的空氣當然包含所有汙染排放，並不會自動排除哪些汙染方式，因此加計所有排放量才符合實務。
但台塑的認知是，既然環評結論只列七項，總量就只能算那七項，一旦加計這五項，VOCs排放量將暴增一千四百公噸。以去年為例，排放量從二三三九公噸增到三七三九公噸，距離核可的排放總量四三○二公噸只剩下五六三公噸，不利目前推動的擴廠計畫，台塑才會緊急提申覆。
揮發性有機物
是指在20℃，760 mmHg下，蒸氣壓大於0.1 mmHg有機化合物。一般常見之VOCs為汽油、甲苯、酒精、油漆稀釋劑。由於多半VOCs均伴隨芳香氣味，因而使人忽略其危險性，長期暴露情況下，可能危害人體健康。
我國環評制度更具環保概念
九月二十七日環評大會中，經濟部工業局民生工業組組長洪輝嵩強調，這一千四百公噸占了核定量四三○二公噸的二八％，擠壓投資空間。而且過去並未納入這五項計算，如果未來想到什麼就加什麼，誰還敢來投資？
沈世宏表示，加計這五項排放並不是新處分，而是六輕該算未算的部分。更何況雲林縣的懸浮微粒、臭氧都已超過空氣品質標準，基於保障民眾健康，本來就不應任意擴廠。而六輕四．七期審查已通過，加計五項排放並不會影響投資。
環保署、經濟部在環評會上的這番對話，是台灣環評審查的典型之作。開發單位的主管機關為開發案辯護；環保單位則權衡開發對環境衝擊，要求提出減輕對策，否則不同意開發，目的是保護環境以及人民健康。
兩者角色清清楚楚，試想，如果六輕四．七期的環評由經濟部自己審查，且審查只能做出建議，沒有通不通過的准駁權，會出現什麼審查結果？
站在環保立場，沈世宏這次方向正確，一方面要求六輕正視VOCs排放的嚴重性，另一方面又讓六輕四．七期在汙染減量後可以擴廠。但很遺憾的是，面對事後經濟部反彈時，環保署不大聲捍衛自己的決定，反而是像小孩子被罵後賭氣：「不然環評你們自己去審好了！」渾然忘了手中握的環評那把劍有多麼神聖。
環保署所謂「環評應回歸先進國家精神」，指的是美、德環評制度是主管機關在既有的核照制度中，多一個環評審查機制，並未另設環評主管機關審查，也沒有審查通不通過的「准駁權」。
一九九四年，我國實施《環評法》，考量當時國內環保法規不完備、對程序觀念較薄弱，如比照美國由「目的事業主管機關」審查可能球員兼裁判，不足以取信於民。於是改由環保署成立公正的環評委員會，並給予「准駁權」，為環境雙重把關。
中研院法律研究所研究員李建良認為，「准駁權」設計本身就有「先環保，再經濟」的觀念，台灣特有的環評制度反而比其他國家更具環保概念。在環保愈來愈重要的現在，李建良說：「我反而支持這樣的制度」。
所謂「目的事業主管機關」不只有經濟部，還有交通部、內政部、水利署等，而且不只中央，還有地方。看看中科三期、四期、國光石化這些案子，這些機關在環評會上哪一次說過反對開發的話？而環評委員會二十一位委員中有七位官派委員，平常不來審查，到投票時又全員到齊。環保署認為，讓目的事業主管機關自己審環評，才能讓他們負起環保責任，成功大學法律系副教授王毓正說：「這是笑話，不要亂搞都已經不可期待了。」
▲雲林麥寮鄉民自救會不滿台塑六輕大火工安事故造成漁民損失，曾一度封鎖三條六輕廠區聯外道路抗議，與警方爆發衝突。
現有環評問題亟待解決
環保署提議將審查權丟給目的事業主管機關已經不是第一次，一○年中科三期環評鬧得沸沸揚揚時就提過一次，行政院開會後決定還是由環保署審查，因為行政院也知道，如果環評交給目的事業主管機關自審，並無法取信於民。
而環保署與其遇到問題就想丟掉環評審查權，倒不如回頭檢視現在的環評制度出了什麼問題，可以如何改進，更善盡環境保護之責。
李建良認為，目前的「准駁」沒有明確依據，導致有些案審查過嚴、有些又過鬆，未來應建立明確的審查依據。
而類似台東美麗灣事件，地方兼具環評與開發雙重角色，法院都判環評無效，台東縣政府還是護航到底。又如台南永揚掩埋場案，環評書造假，環評委員不查就通過。另外，環評的精神在程序正義、公民參與，但目前的參與往往流於形式。凡此種種都比把審查權丟給誰、要不要廢掉准駁權還更加亟待解決。
面對六輕四．七期申覆爭議，行政院該協調的是要求各部會各司其職，經濟不好財經官員要負責、環境出問題環保署要負責，而不是相互怪來怪去模糊焦點。另外，應給環評專業審查空間，才符合馬總統「環保救國、環境優先」的宣示。
而如果決議改由主管機關自審環評，台灣水資源保育聯盟發言人陳椒華建議：「直接廢掉環評就好了，台灣從此不要再提『環境保護』這四個字。」
（作者為獨立媒體記者，長期關注環境相關問題）
