司法顢頇下的另一個「江國慶」？

編按：獨立記者張娟芬自二○○三年開始，研究台灣被判死刑的冤獄案件，其中，發生在○二年的這起「鄭性澤案」充滿疑點。此案目前仍在爭取再審，《今周刊》特邀張娟芬現身報導這起「懸案」，盼能引起各界的討論與關注。

案子發生在○二年一月五日深夜，第一現場在台中豐原「十三姨ＫＴＶ」的包廂裡，最關鍵的人是羅武雄。那天他喝醉了，在包廂裡對著天花板開槍，又對著桌上的一支高粱酒瓶開槍。於是ＫＴＶ的員工報警，警察很快趕到。

警方自包廂外展開攻堅，一陣激烈槍戰後，員警蘇憲丕身中三槍，送醫不治；羅武雄身中兩槍，當場氣絕。從蘇姓員警中彈的傷口可以判斷，槍手從正前方向他開槍。

照現場座位來看，最有嫌疑的人就是羅武雄。可是法官的確定判決卻認為，坐在包廂另一側的鄭性澤在槍戰中離開位置，朝蘇憲丕開槍。鄭性澤被判死刑。

會判有罪，是因為鄭性澤自己承認了：他有對警察開槍。但他是在什麼狀態下承認的呢？檢視他在警察局寫自白書時，警詢錄影帶擷取下來的畫面，他的雙眼好像上了煙燻妝一樣，尤其左眼浮腫，非常明顯。

▲「鄭性澤案」發生在2002年，被告鄭性澤（上圖左一）當時在警局寫下自白書後，雙眼瘀傷浮腫（下圖），疑遭警方刑求。

（圖片來源/檢詢錄影畫面）

煙燻妝與無影腳 憑空生出

鄭性澤在槍戰中受傷，送到豐原醫院包紮，病歷上完全沒有提到眼睛的瘀傷。等到早上七時左右，鄭性澤在警察局製作自白，這時左眼就腫了。當天晚上他被送到看守所羈押，體檢表上也清楚記載「左眼內瘀血，左眼浮腫」。

在槍戰中，鄭性澤的左小腿中槍，開放性骨折。意思是骨頭斷掉，而且穿出皮膚表面。鄭性澤被帶到ＫＴＶ去做現場勘驗時，完全沒辦法走路，坐著輪椅的他，左腳從膝蓋一直包紮到腳板，只露出腳趾頭。這樣的傷勢，能讓他在槍戰中健步如飛，跑到羅武雄身旁去開槍嗎？

開放性骨折非常痛，而且因為有傷口，所以一定會流血。確定判決認為鄭性澤走過去對警察開槍，又走回來。如果真的是這樣，那走道上應該會留下血跡。可是現場照片清楚顯示，開槍位置的地面上沒有血跡，座位轉角處也沒有血跡。唯有鄭性澤座位旁的地上留下了血跡。

鄭性澤說，槍戰開始的時候，他很害怕，整個人縮在座位上，直到槍聲停歇，警方叫他們爬出去。比照他身旁地面的血痕，確實就是朝向門口的拖曳狀。

現場一共查獲四把槍。凶槍掉落位置，是這個案子最關鍵的證據。可是，偵查卷宗內的現場照片卻是——四把槍整齊排放在沙發上，簡直像是網拍照！

案發現場座位示意圖

▲被判死刑定讞的「鄭性澤案」充滿疑點， 包括現場座位、槍擊位置、凶槍指紋、彈頭勘驗等現場採樣，都不夠周延。

現場遭破壞 凶槍也沒驗指紋

鄭性澤說，那天羅武雄帶了四把槍，兩把制式、兩把改造。羅武雄身上放不下，所以將兩把改造手槍交給鄭性澤保管。結果發生了槍戰，鄭性澤被警察刑求，所以只好承認。檢察官訊問時，那些打他的警察都還在，他不敢翻供，只能迂迴的說：「請檢察官驗那兩把槍。」他心想，我那兩把改造手槍明明就沒有開槍，只要去驗物證，就會還我清白啦！

匪夷所思的是，檢察官卻沒有把四支槍拿去驗指紋。直到一審法官才將四把槍送驗，結果凶槍上並沒有鄭性澤的指紋。至於那兩把改造手槍，檢驗以後也證實，確實從未擊發，與鄭性澤的供詞相符。

然而，這起槍擊案的許多重要證物都沒有蒐集。除了凶槍沒有立刻驗指紋外，還包括羅武雄身上所中的兩槍貫穿子彈；台中豐原分局鑑識組竟沒有取出彈頭；卷子裡也沒有羅武雄的陳屍照片。

根據警政署頒訂的《刑事鑑識規範》，這些證據都是刑事鑑識的基本動作。這起○二年的案子距今不過十年，但草率糊塗的程度，令人為殉職的警察蘇憲丕感到憤怒不平。

可以確定的是，警方所掌握的證據並沒有全部送交法院。例如，偵查卷內照片顯示，當天有員警在現場持錄影機蒐證，可是拍得的錄影帶卻沒有送給法院。

又例如，豐原分局將證物送驗時的公文沒有連號，編號從「豐警刑字第○○一號」開始，陸續有之一、之二、之三、之四、之六；但是「之五」卻神祕地消失。「之四」與「之六」的送驗物品都是現場彈頭；「之五」會不會就是解謎的關鍵——打死羅武雄的彈頭呢？

檢警辦案的心理現場

讓我們重回案發那天：○二年一月五日深夜，重建檢警辦案的現場，他們是怎麼想的？

一月五日深夜，豐原分局局長洪吉典向媒體說明案情，他比著雙槍的手勢說：「這個死者是拿兩把槍，一直開出來。」「死者」指的是羅武雄。

一月六日，「豐原分局刑事案件報告書」也記載，羅武雄持雙槍朝警方開槍。

在蘇憲丕公祭的現場，一位警察畫了平面圖，向媒體解釋槍戰過程。記者問：「羅武雄第一個開槍？」

警察說：「第一個開啊！全部都對他射擊了。後面有一個再補兩槍，旁邊開出來的。」

記者：「鄭性澤坐的那個位置？」

警察：「對。」

一月十日，檢察官訊問警察王志槐（註：當晚一起支援的警察），王志槐說：「蘇憲丕一進入便對著羅武雄說：『不要動！』羅武雄直接開槍。」

到這個時候為止，警方的想法很明確：羅武雄和鄭性澤一起把蘇憲丕打死了。

接下來，出現了兩份重要的文件。一月十一日，蘇憲丕體內的子彈比對結果顯示，三顆都是從制式克拉克手槍射出，所以凶槍只有一把，就是制式克拉克。一月二十一日，隔壁包廂牆壁上的子彈比對結果也出來了，也是制式克拉克手槍射出，那是槍戰之前，羅武雄發酒瘋、射高粱酒瓶的那顆子彈。所以羅武雄持有制式克拉克。

按照一般人的邏輯，這表示羅武雄就是凶手。但是偵辦此案的檢警人員，出現了一個大轉彎。他們在一月二十二日找來鄭性澤、吳銘堂與梁漢璋（槍擊案當天在場者），重新製作筆錄，目的在證明「羅武雄把槍交給鄭性澤」。

其實警察的最初陳述，就可以否定「交槍」說。洪吉典分局長和刑事案件報告書都表示，羅武雄「手持雙槍」。如果羅武雄把凶槍交給鄭性澤，那羅武雄就只剩下一把槍了，何來「雙槍」？

筆錄是最容易製造，也最容易扭曲的證據。「交槍」筆錄之後，警察高豫輝與王志槐的職務報告就跟著含糊其詞，等到一月二十八日出庭時，他們就改口說羅武雄沒開槍。

這就是檢警辦案人員的心理過程。他們起先認為羅武雄與鄭性澤一起打死警察，直到科學證據顯示：凶手只有一人、羅武雄持有凶槍。這時檢警應該根據科學證據來修正自己的假設，可是他們卻一手用筆錄製造出「交槍」說，另一手推翻自己的證詞，改口說羅武雄絕無機會開槍，所以一定是鄭性澤。

人證俱在 物證怎麼說？

其實，與其相信人的證詞，一個案子最重要的，還是物證。

本案誰持有凶槍？羅武雄。至於鄭性澤有沒有摸過那把槍？沒有證據可以證明，因為槍上沒有鄭性澤的指紋。

誰有開槍？羅武雄。至於鄭性澤有開槍嗎？所有人都說沒看到他開槍，包括警察也沒看到。

誰坐在開槍位置？羅武雄。至於鄭性澤有沒有跑過去開槍，又跑回來？客觀上不能，因為他小腿開放性骨折，劇痛、行動不便，走道地面都沒有血痕；主觀上也不會，何必忍痛負傷繞遠路？

最後，彈殼掉在哪裡？羅武雄附近，沒有掉在鄭性澤附近。

另外，確定判決提到鄭性澤手上有火藥殘留，並以此為判罪的理由之一。但本案在場的七人之中，有四人手上有火藥殘留。

因為現場是狹小的密閉空間，射擊的火藥殘跡會彌漫在空氣中，然後慢慢沉降。鄭性澤的座位在蘇姓員警射擊的火線上，也因此，他的腳才會被流彈所傷。所以他手上的火藥殘留實在不足為有罪的證據。

▲點擊圖片放大

真相大白時機已到？

鄭性澤案在○六年五月死刑定讞。然後法務部最高檢察署就開始準備執行他的死刑。卷宗裡的公文來往令人驚心，一項一項詢問：有沒有再審？沒有。有沒有釋憲？沒有。有沒有精神耗弱？沒有。

這樣一個缺乏物證、千瘡百孔的案子，在法務部眼裡，竟是可以殺的。鄭性澤之所以活到現在，並不是靠司法體系的糾錯機制，而是台灣從○六到○九年停止執行死刑了。

不過，鄭性澤案並非沒有真相大白的機會。這個案子的重要證物，例如現場蒐證錄影帶、消失的「之五」號公文，以及當初專案小組的會議紀錄、完整現場照片與彈著點數據等等，只要追查出來，一定石破天驚。

義務辯護律師團也已根據卷內的現場平面圖，製作了合比例的立體模型，只要開啟再審，就可以進行專業的現場重建和彈道比對。

去年，「江國慶案」引發重大民怨，但逝者已矣。現在，「鄭性澤案」欠缺的只是司法制度的勇氣。鄭案律師團提出的再審聲請，正在最高法院與台中高等法院之間反覆踢皮球，而那些明知存在卻被隱匿的證物，還塵封某處。我們唯有秉持追求真相的良知，永不放棄，鄭性澤案來者可追。

（本文作者為獨立記者暨作家）

▲「冤獄平反協會」由台大法學院副院長王兆鵬、律師羅秉成等人士發起、成立，首先救援的目標是鄭性澤。