沒有核電的東京，今年夏天依然燈火通明，先進國家需不需要核能，日本已經替我們做出解答。台灣的電力備用容量率二三％，電價之低數一數二，當戳破電力不足和核電電價低的兩個謊言後，我們應該重新省思，台灣是否需要危險的核電。
每次碰到停建核四的訴求，台電就會威脅大家核四停建，台灣可能大缺電，沒有了核電，電力到底夠不夠用？這個答案，今夏的日本已經替我們做出解答，福島三一一核災之後，東京這個擁有三千萬人口的大都市，在失去五分之一電力供應的條件下，在每天超過攝氏三十二度的火熱七月之後，東京不僅燈火通明，還有很多額外發電能力。
過去在日本總供電量中，核電曾經占到近三成的比率，但這個夏天過後，日本人民發現，自己原來可以不那麼依賴核電，台灣呢？台灣是否需要繼續依賴核電呢？
理由一：用電高峰仍有近二五％發電裝置閒置
在核災風險與電力需求之間，官方、民間長期爭議不休，學者、政府各有論述，其中最大爭點有二：一是台灣電力是否足夠？二是核電成本是否最低？
先看台灣電力是否足夠這問題。台電在官網上清楚揭露，台灣在二○一○年的電力備用容量率高達二三．四％。
備用率二三．四％這數字代表什麼意義？這意味在台灣最熱的盛夏，家家戶戶開冷氣、吹電風扇，百貨公司、大賣場冷氣開到最強，全台灣用電量最高的正午時分，台灣仍有二三．四％，也就是有將近四分之一的發電設備處於閒置狀態，而冬天，備用率更高達三成。
用電量最大的時間，仍有四分之一設備閒置，這種備用容量率，合理嗎？
過去為了核四計畫，台電先是主張合理的備用容量率是二五％至三○％，在反核運動壓力下，下修至二五％至二○％，民進黨執政後進行「核四計畫再評估」，台電又調降至一五％至二○％。
到底要多少備用容量率才是合理？為什麼台電可以一修再修？
台灣的電力備用容量率「超歐、趕美、贏日韓」，美國是二一％，英國是一五％，亞洲的日、韓都在一○％以下，而且台灣的備用容量率近二十年來一路走高，學者專家批評台電的高備用容量率是高估台灣經濟發展所致，未考慮產業外移、經濟成長趨緩等現實因素，明顯「虛胖」。
而且根據台北大學經濟系教授王塗發多年的追蹤研究，台灣核能發電量僅占總發電量的一八．一％，核能發電的裝置容量也僅有一○．七％，他認為立即把三座核電廠全部關閉，也還有一○％到一七％的備用容量率，「台灣並無缺電的問題」，即使台電自己內部評估，計入未來幾年除役的火力發電廠，台灣到二○一五年，也只缺電七％。
七％的電力缺口，很驚人嗎？可以看看今年夏天的東京，經過日本居民自覺地節能省電後，東京高峰用電量較去年同期下降了近二三％，節電，並未影響日本經濟發展，目前日本股價已回升到地震前水準，而消費者對節能省電產品需求的提升，更為節能產業帶來新商機。
理由二：低估核電成本 除役與廢料處理是天價
既然如此，台灣為什麼不放棄核能，在於我們被核能成本很便宜這個謊言所綁架。
民進黨立委田秋堇表示，台灣核一、核二、核三廠的興建成本共列一八四○億元，核廢料處理和土地恢復利用等後端營運費用約三三五三億元，電廠除役成本約六七五億元，但以英國Doumeay電廠為例，光是除役成本就是興建成本的七五○％；核廢料和土地恢復利用費用，更高達七二五○％。
田秋堇認為台電後端營運費用明顯低估，如果比照英國標準，台電如要提撥足額的後端營運經費，每度電費至少必須再加五到七元不等，核電並不會有特別的「價格優勢」，也就是說，核電其實並不便宜。
即使用台電對核電的計價方式，也發現折舊攤提十五年後就零建造成本，有嚴重低估之嫌，而且並未列入建造成本的高額利息支出，更何況對環境生態、古蹟文物、核災可能的損害與犧牲、社會對立不安的代價等等，台大公衛學院教授詹長權就認為，「台電有政府大量的政策補貼，明顯低估了社會成本」。
依照目前的電力備載容量，台灣的確可以立即停止所有的核能，雖然原能會前主委歐陽敏盛強調「電價一定會上來」，但台灣，長期以來就被扭曲的電價所綁架，台灣電價之低，名列世界前茅，去年，台電每賣一度電，就虧○．一五元，今年上半年，每度電更是虧○．三五元，這種低廉到不符成本原則的電費，讓台灣人民無法正視核電的風險。
日本的五十四座核子反應爐，迄今只剩下十六座在運轉，但日本經濟並未大幅倒退、生活沒有嚴重不便，從福島核災中，日本人民得出：「沒有核電，日本並不會缺電」這個答案，但日本是以數十兆日圓的代價換來這個答案。
而台灣呢？是要從日本的經驗中學到教訓？還是要等到核災真正發生，才來告訴自己：「原來，台灣也可以不需要核電。 」
