新聞媒體做為社會公器，其自由與倫理的界線何在？這是最近從高雄市長謝長廷控告聯合報到行政院新聞局招惹風波，值得新聞界慎思明辨的好題目。可惜在泛政治的激情中，事實真相遭到漠視，基本觀念並未釐清，正反交辯未能充分進行，爭議因此明顯失焦。
新聞媒體報導新聞、評論時事，是民主社會的重要支柱，也是公眾日常資訊重要來源。然而，台灣有些媒體由於日常處理新聞不講究專業倫理，在民調中竟然被指為社會亂源，五成三民眾不相信電視新聞。
如此媒體亂象，新聞界自律是根本之圖。但是台灣自一九八八年報禁解除以來，媒體在自由化過程走向惡質競爭，專業倫理往往於激烈市場競爭中見棄，今日媒體亂象正是自律不彰的惡果。若無適當他律，寄望媒體自律以善盡社會公器責任，不啻緣木求魚。
法律是他律之一，例如刑法的誹謗罪，即在限制新聞自由妨害他人名譽。因而，包括政治人物在內的新聞不實報導或評論的受害人，對媒體提出告訴，不但是台灣邁向民主法治的具體表現，其間也可望透過法律程序釐清新聞自由與責任的分際；有如大法官會議第五○九號釋憲文立下的範例，新聞從業員「信以為真」可為免除誹謗罪的要件，此對當事人、媒體及整體社會，基本上都是好事。
媒體監督也是一種他律。台灣近年先後成立的媒體監督團體至少有兩位數，這次新聞評議會、世新大學及新聞公害防治基金會參與新聞局委外研究競標，即是這些非營利組織（NPO）接受委託，以公共資源進行公共事務的公開合法過程，目的在透過媒體觀察研究，有助公眾了解媒體實況，進而改善現狀。
非營利組織可否從政府部門取得經費，從事符合其宗旨的公共事務？至少過去三年在新評會限制招標的情況，無人指其不可。這種可經公評的事務，在此次爭議中，就事論事地討論未能成為主流，若干抹黑、雙重標準及偽善的離題論述與指控，卻反而吸引大部分注意力。有關媒體觀察的方法論詰辯，相形之下亦顯得不夠充分。
事實上，觀察或監督媒體的表現，其日常處理新聞的方式是最確切的切入點。
新聞不論報導或評論，應以真確事實為基本依據。言論或評論雖屬主觀範疇而可自由揮灑，亦須建立在事實之上，不做向壁虛構的指涉中傷；紐約時報儘管被視為常傾向自由派觀點，其社論政策仍強調應以記者對事實分析的方式來陳述觀點。謝長廷與聯合報官司勝負之關鍵，因而在於社論所指控者，主筆是否有相當理由確信其為真實。
在報導方面，新聞媒體每天接到諸多訊息，必須善盡查證之責，檢視消息來源之可信度，平衡各方不同說詞，並且判斷其是否合宜報導。新聞公害防治基金會以精確、公正、客觀、合適四項概念嘗試涵蓋這些處理新聞的基本原則，即希望強調專業倫理；其所觀察者既不限政治新聞，亦不論其政治取向，只看重要版面之各種新聞處理。
對於愛惜羽毛、重視信譽的媒體，這些查證、明示消息來源、平衡、合適等要求，實為日常處理新聞的 ABC。其中的合適，指標容或有見仁見智之處，方法論有待充實，卻不能說它沒有根據：紐約時報標榜的「所有適合刊登的新聞」（ All The News That's Fit To Print ），正是真出處。
實務上，負責任的報紙會責成編採人員，仔細斟酌報導中不能證明的陳述、出於有偏見者的指控、無故中傷及具有侮辱性的字句，同樣出於「記實避禍」的考量，向讀者負責。台灣近年媒體挨告增多，不重自律及品管，無以「記實避禍」，厥為其主因。
如此日常處理新聞的 ABC， 與報紙公開透明的發行稽核 ABC 制度，其實都是文明社會的基本建設。現在政府與民間打算朝此推進，有些媒體卻極力加以抹黑抗拒，凡此只凸顯了這些媒體仍處於前文明社會的階段：處理新聞不查證，發行數量隨意「畫虎卵」。
（本文作者為新聞公害防治基金會執行長，本專欄意見不代表本刊立場）
.jpg_280x210.jpg)
.jpg_280x210.jpg)
