和其他金融市場相比，政治因素對股市的影響更為重要，尤其是在台灣股市這類較為年輕、淺碟的市場。主要原因有二，其一為台灣有個又大又不友善的厝邊，三不五時就要對台文攻武嚇一番；其二是台灣政府的變動頻仍，雖然在極短時間內歷經了史上最具戲劇化的政權移轉，政局高潮迭起，但影響所及，股市也是與政治共舞，不易平靜。
理論上，行政院長及內閣成員才是政府運作的主體，只不過行政院長由總統指派。但是內閣制定政策時，要先經過執政黨立院黨團的協商，並且反應選區的民意，這就是為什麼陳水扁總統要兼任民進黨主席。這種權力結構在以往國民黨當家的時代已經行之有年，其他採行內閣制的國家也是這麼運作的。
在民進黨的原始規畫中，希望將黨政分開，黨主席與總統由不同的人出任；然而理想陳義過高，實際上卻不可行，於是便從黨政分離的嘗試中走回頭路，也再次印證台灣憲政體制的不穩定。由於缺乏明確的憲政基礎，立法與決策本身變得混沌不明、沒有效率，也缺乏公權力。這樣的實例在政權輪替兩年多以來幾乎俯拾皆是。
台灣的政治發展仍處於基礎調整的階段，這麼說一定有很多自稱民主人士不以為然；但是我們看看，英國的政治制度花了好幾百年的時間調整、試驗、成長及定型，就知道台灣的民主有多年輕。英國從早年的國王天賦神權開始，到後來稍稍開放為君主立憲一路走下來，即便到現在，英國還是採行約定俗成的慣例來解釋憲政衝突，並沒有明文的憲法。
一二一五年，英國訂定 Magna Carta （ The Great Charter， 大憲章)，可說是唯一的不成文憲法；儘過大憲章的內容與現代社會嚴重脫節，已沒有太大的意義，不過仍舊有一些原則性的規範。所以，廣義來說，英國的民主制度可以追溯自大憲章時代，算一算也有將近八百年的時光了。
美國因為有英國母國的歷史文化背景，所以民主制度比較能夠落實推行；不過兩百多年前的英國人在國內說的是一套，在北美殖民地做的又是另外一套，所以美國才會搞獨立戰爭，自己再另外搞一部真正的憲法。
台灣所處的情況相當獨特，從某方面來看有點像美國，自一個比較大的國家衍生分離出來；問題是，中國從「中華民國」轉換到「中華人民共和國」的過程，本身也發生非常激烈的變化。再往前推，自滿清到民國再到解放後的中共政權，中國的政局一直都不穩定，憲法定義含糊，國家領袖的定位不明；民國初年甚至還有袁世凱復辟，直把民主制度的「總統」視為封建時期的「皇帝」。即便今天中國已脫離君權時代將近百年，但還是有不少人，特別要不得的是位居高位的政治人士，還是放不下「領袖等於皇帝」的封建思惟。
中國大陸如此，標榜自由民主的台灣，民主紀錄也不甚完美；國民黨政府自大陸遷台後，憲法在前四十年也是「凍」彈不得。原本台灣可以利用那段時間進行實施憲政的修正及調整，可是卻在「皇帝」心態下停滯不前；直到最近十多年才算是真正照著憲法走。天底下沒有一部完美的憲法，必須邊做邊修邊調整，台灣浪費了四十年的光陰，現在所謂的「憲政亂象」，其實是在填補過去失去的那段學習時光。
兩年前台灣第一次政權輪替，這才有了真正初步的民主制度；有人問，難道政府不輪替就不算民主嗎？我的觀念是，如果同一個政府一直做下去，那要民主制度幹嘛？不管政客怎麼說，政權如果不改就不會進步。當然也有不輪替的政權一直作得很好，像新加坡執政黨的績效就比多數民主國家表現要好，但是一般人也不把新加坡當作真正的民主國家。
台灣最有趣的一點是，憲法對總統的規範不小，所以名目上總統的權力並不大，或許是為了扭轉過去皇帝權力過度集中的狀況。但事實上，在十年以前，整個政府中似乎只有總統權，其他如立法院、行政府都沒什麼權力；如今總統的實權日益緊縮，也是真正實行民主制度的必然趨向。只不過還有不少人的腦袋還改不過來，總認為總統的權力天下無敵。
李登輝總統一幹十二年，不管憲法如何規範，任何一個人做了十二年的總統，權力一定愈來愈集中；李登輝先找郝柏村出任行政院長，儘管當年郝伯伯在軍中的勢力龐大，但是後來，郝還是被李煥取代，而行政院長的角色則成為總統的幕僚長。到了民進黨當權時代，有人擔心總統權力過大造成黨政不分，所以一開始也讓總統與執政黨主席由不同的人出任。
西方民主國家的政黨是反應民眾意見、了解社會輿情的單位，政府依照執政黨所反應的民意來制定政策。另外，執政黨也透過國會的黨籍立委執行立法工作，若有違黨意，也會予以處罰。
美國民主主義的理想是在城市會議（ Town Meeting )的層級，因為殖民地時期的中央政府在英國，真正的天高皇帝遠，所以民主的思潮便在當時只擁有的東部十三州的小城鎮發芽。而英國國王雖在大憲章之後將權力分給上層貴族，但是這與多數民眾一點關係都沒有。所以原本美國的中央政府相當弱勢，權力的分配是從社區開始，再到郡、再到州、最後才是聯邦。
美國政黨的主席與總統由不同的人出任，但是採內閣制的英國，黨主席即為政府的總理；在英國的立憲原意，政府即國王，雖然現今的女王沒有實權，但是內閣施政如果過度偏差，女王還是擁有糾舉導正的權力。因此當初民進黨對黨政的區隔是正確的的做法，可是由於眾人對總統實權有過當的期待，所以後來還是把黨主席交回到總統的手上。
台灣股市在去年底大漲，除了全球股市對九一一事件過度悲觀之後的大幅反彈外，另方面也是在立法委員選舉，民進黨成為立院第一大黨，形同總統的權力擴大，權力又從分散轉為集中一人身上之故。果然趁著這股趨向，陳水扁接著又出任黨主席。不管過去政務推行的成果是好是壞，但是民眾在經歷過政權交替過程的混亂之後，期待出現一位擁有絕對權力的角色出現，認為這樣社會才會安定，而股市也果真以上漲回應。
日本憲法執行的效力雖然比台灣強，但是因為沒有真正換過執政黨，所以整體的政治運作結果並不理想。而台灣的現況並非不好，至少日本政府沒有應變調整的機制與力量，台灣則不乏這樣的因素。台灣近年好像不斷在調整，但這也是台灣的優勢，比如總統兼任黨主席是好是壞，至今仍沒有定論，但是台灣的民主還年輕，有條件試試看，政治學家也可以從中分析利弊良窳。可惜的是，儘管台灣在憲法的層次偶而會有這方面的討論，但是最理想的討論環境是網路上的討論區或是有線電視的 Call-in 節目；而這將會逐漸形成台灣式民主主義的獨特之處。
如果倣效美國的模式， 台灣城市會議的萌芽環境可能會在 Call-in 節目裡發酵； 不過現在的 Call-in 節目只談當天的時事，對憲政這方面的議題興致不高，因為話題不夠聳動刺激，電視台也不敢把攝影棚搞成憲政教室。但是如果台灣的有線頻道擴增到一百台、兩百台之後，節目內容將可以區隔得更精細，這時便可以提供頻道給學者專家，製作一些真正有助於落實或釐清台灣憲政走向的節目。如果 Call-in 節目能夠朝分眾化、優質化發展， 台灣的政治生態也將會更健康、良性。
（谷月涵的電子信箱： mrtaiwan@mrtaiwan.com.tw )
