台灣最近缺水缺得兇，朋友問我的看法，如何才能解決這個問題？我只能說，都到這種地步，還能怎樣，只能求海龍王給水了。不過這是指眼前，如果希望台灣三年、五年後不必老是看老天爺的臉色就可以不缺水，或是缺得不那麼嚴重，當然還是有可以努力的地方，比如說水利單位民營化啊！
理論上，我們希望政府提供的服務愈多愈好，管的事則愈少愈好；最好是我繳了稅，然後一切公共設施，如機場、高速公路、電信等設備，甚至連法院等這類軟體服務都不必再付錢；因為「 我」繳了那麼多稅，卻只用一點點，根本不會造成太大的負擔。
問題是有「 很多人」都只用一點點，整個費用加起來就不得了的高；而且免費或低廉的服務也會讓民眾誤以為這些事務不用成本，反正不用白不用，於是就會形成過度浪費。所以近幾年「 使用者付費」的觀念大家多能接受，但是距離身體力行還有一段落差。
當使用者付費的觀念普及後，我們可以將所有的公共資源予以量化，比方空氣汙染也是一種公共資源。估算出台灣每年可承受空氣汙染的總量，再將總量分割成若干區域和單位，並訂出每一汙染單位的費率；製造業一定會產生空氣汙染，有的服務業也會，各企業自行計算進行生產活動會造成多少的汙染量，便購買若干單位的「 空汙權」，而政府則將這筆收入用在改善空氣品質上面。更進一步還可以拍賣「 空汙權」，由高價者得標，得標的企業表示經營效益較高，對整個社會也有正面的幫助。
這個觀念也可以延伸至企業赴大陸投資上。計算出台灣每年可承受對外投資金額的總量，再依一定比率計價，拍賣赴大陸投資權；企業到大陸投資多是看中當地低廉的成本，如果加上這筆我們姑且稱之為「 權利金」的費用，企業老闆或許便會仔細評估，在提升台灣廠的經營效率與到大陸投資間，何者最有競爭力。政府收到的「 權利金」則用來提升勞工技能、改善投資環境及加強研發工作。
在美國，只要石油供需出狀況，價格便立刻反映在國內油價上，於是民眾就會少開車，也會適度調整空調溫度；會有這樣的行為，無非是市場機制使然。然而最近台灣缺水，水價卻沒什麼調漲；價格沒有彈性，民眾的用水習慣就很難改變，反而政府開始呼籲節約用水，大家趁著還有水的時候搶著用，用水量不減反增，這種觀念上的偏差，可以用漲價的手段加以扭轉。
我同意水、空氣、陽光是人民生存的基本權利，政府總不能因為我多吸了兩口空氣就課我比較重的稅吧？可是當嚴重缺水時，就不是基本權利的問題了。如果水價能隨著旱季或水庫蓄水的情況而調漲，當然也要隨著雨季及滿水位而調降，這樣大家用水便會比較謹慎，也比官員喊了半天節約用水來得有效。
今年美國東岸發生近四十年來最嚴重的乾旱，美國是大陸型國家，地層蓄水情形佳，而東岸溼氣又重，常常下雨，過去幾乎不曾缺過水，所以居民和地方政府都沒有省水的觀念。於是土地日益開發、房子拚命地蓋，山林的水土不免遭到破壞；就算正常地下雨也總有極限，不巧今年又碰上雨量不足，於是就發生乾旱。至於美西，則把水視為珍貴資源，用水的態度和東部便大不相同。
台灣現在雖然有收水費，但是民眾還是把用水當作是基本權益，就像空氣一樣，所以扭開水龍頭時，心中都沒有錢從裡頭流出來的想法，這麼用難怪會缺水。台灣是海島地型，水分的涵養條件本來就弱，加上今年雨水少，立刻就沒水可用了。如果台灣有一個能銷售品質高、數量充足、價錢又有競爭力的水市場，相信一定會有企業願意投資。當缺水時，水價可以立刻反映，大家也會養成少用水的習慣，整體用水的供需也容易趨近平衡。
水電這類的基礎設備雖由政府投資，但是進入營運階段，其基本費用根本不能反映實際的成本與供需狀況。政府站在高處往下觀察，不易察覺市場供需的變動，而且反應很慢，有了決策還得經過立法院同意。所以這些過去由政府經辦的業務，應該考慮逐漸民營化才有效率，也可以快速反映供需狀況。
我可以理解政府對於調漲民生用品費率的謹慎與考量，主要當然是擔心引發通貨膨脹。去年美國西部缺電，今年美國東部欠水，根源都在於政府干預市場，企圖控制價格；結果政府核定的費率沒有吸引力，民間再投資的意願不高，以致供給量沒有增加，造成嚴重的缺水缺電，這才是引發通膨的重要因素。
若是民營企業在主導，則會考慮自己的利潤和成本，以及競爭對手的策略；如果每年一％、二％的漲價，大家也都能適應；最怕的是價格五年不動，一次就漲兩成，這樣誰也受不了。不過政客專門幹這種事，在他任內抵死不同意漲價，等到積壓數年非漲不可時，已經是繼任者的問題了。
一旦水電民營化，要漲價的不是政府，而是民營企業根據市場機制所做的決定，大家一定能接受；即使不免出現供需失調的現象，但是通常不會太嚴重；而且民營企業有了這次缺水缺電的經驗，下次一定不會再犯同樣的錯。因為高速公路、水、電等大型設施一定要有合理的投資回報率，業者才有能力進行更大規模的投資；如果水價因缺水而上漲，水公司卻無水可賣，一樣賺不到錢，所以一定會進行產能擴充。這點絕對與政府人員一批又一批換手，卻永遠在學習、犯錯大大不同。
民營化除了對民生經濟有幫助外，對金融市場也大有好處。
目前壽險公司的收支失衡，因為保險金支出是長達二、三十年的固定支出，收入則來自銀行定存、股市、房市的短期投資收益，這些市場的規模淺、風險大，品項不豐富、選擇少，報酬既低又不穩定。而發電廠、高速公路公司或水廠的營收固定，不太受外銷景氣、房市變化，或單一產業的榮枯影響，正是壽險公司及退休基金這類長期資金的最佳去處；而對於有意投資電廠等的企業，國內有現成的金融市場可以籌資。有了這類金融產業支援公用事業，民生基本需求會更有保障，兩者一拍即合。
大型公用事業隨著國內生產毛額( GDP )成長，每年又可固定配息， 是壽險、退休基金的最愛；也由於股本大，成長穩定，沒有人會笨到去炒作，當股市劇烈波動時，可扮演穩定股市的角色。
就外資而言，如果在台灣有波動性大、成長性高的科技產業可以投資，也有長期穩定收益的公用事業股可以選擇，將可使國際大型退休基金一掃過去對台灣波動過大的疑慮。這類保守且長期投資的國際資金，極可能是過去從未光顧過台灣市場的資金；他們不來則已，一旦進來，短期內便不太可能出去，將會成為長期穩定台股的重要力量。
這類重大的基礎投資，初期一定要有政府支持介入，高鐵近來問題不少，但是國外也常出狀況，英法海底隧道就破產了兩次，現在還要再辦增資；半官半民的大型投資本來就比較麻煩，但不表示這套運作模式有問題。
此外，證券化可以分散投資風險，當年海底隧道才一動工就在英國股市掛牌，當然現在看來，當初投資的人倒大楣了，但是確實可以有效分散風險；不過仍然須要政府參與、支持、保證才推得動。
自然我們也一定要考慮經濟上弱勢族群的生計，水電調漲是反映供需與成本，但是政府可用租稅手段和社福措施減緩這方面的問題；該漲的還是要漲，讓市場機制和社會正義脫勾，否則就沒完沒了，什麼事也不必做，什麼問題也解決不了。
