上任不到五十天，經濟部長宗才怡終於受不了立法院的「叢林生態」而請辭。對於宗部長是否適合擔任經濟部長這麼艱巨的職務當然見仁見智，至少到她辭職前，還沒什麼機會做錯大事；從另一個角度觀察，先請各位坐好，免得摔下椅子，那就是｜｜台灣一定要有經濟部嗎？
過去台灣朋友最喜歡跟團出國觀光，如果你的領隊或導遊沒有辦法掌握行程的主要關鍵，你還會心甘情願地跟著他們的小旗子活動嗎？搞不好自助旅行或脫隊的收穫還更豐富。
基於這樣的概念，我們要先了解，「經濟」本身並不是政府轄下的東西，甚至連掌握經濟的變化趨勢都不容易；既然如此，那我們還要設立一個單位去「管理」經濟嗎？如果不能管，哪要政府幹嘛？前面不是說了嗎？政府要真的為人民服務，所以是公僕；家裡的僕人都做些什麼？你做不來或不想做的事才會請僕人幫忙，也是你付錢給他的目的。如果像簽樂透彩這種有趣又充滿希望的事，你會請僕人幫你買、幫你對獎，然後幫你花錢嗎？好像不太合乎常理。所以政府要提供的服務，就是民間做不來或不願做的事；像軟硬體的基礎建設，公路、橋梁、水電、通信這些是看得見的；司法、外交、國防則是用得到的。
台灣在光復之初百業凋零，所以需要由政府出面培養、主持各項經濟活動，也達到非常好的成就；不過現在還要不要繼續這麼做下去，便很有思考的空間。在我的印象中，其他國家好像沒有「經濟部」這樣的單位，而且很難找到一位真正適合經濟部長的人選。並不是過去歷任的經濟部長不夠好，而是經濟部所管轄的領域，包含了科技、產業、製造、貿易、商業、水利等，更要懂得政治叢林的求生法則，不然再好的政策也推不動。
以這樣的要求，大概得找一位綜合台塑、台積電、統一超商等各業種特質的佼佼者，再加上藍波般的戰鬥力，才能把經濟部長的位子 run 得好。 你說怎麼可能有這種人？那就對啦！如果沒有這麼生物，為什麼我們要讓經濟部管這麼多的事，把部長的門檻架得這麼高，讓每一個當部長的人，總有好幾個面向的能力不足，儘管努力做到快掛掉，結果還被罵到快死掉。最近新內閣提倡政府改造，正好可以考慮把經濟部裁掉，以其他更單純專一的組織取代。
美國的經濟夠強吧？怪的是，美國居然沒有經濟部。台灣朋友對商務部可能比較熟，別以為它有多跩，不好意思，美國的商務部功能不大，比較像是企業的啦啦隊，幫忙解決商業間的問題。商務部長的最大功能是配合商人到國外招商，提供必要的相關協助，算是一個沒有決策權力的單位。
美國是海洋法系的國家，最大的特色是，法律沒禁止的都可以做；而台灣所屬的大陸法系，則是政府點頭的你才可以做。因此美國企業在發展業務時，不需要事事申請，等待主管機關批准後再發執照，而台灣經濟部忙得最多的也是這類的事。在美國設立公司時要向各州政府登記，而非聯邦政府；與企業關係最密切的是地方政府，所以把這部分的權責賦與州政府，不過他們也實在沒有太多的事可以忙。
當然台灣的法令最近也在鬆綁，企業有較多的自由發展業務。不過大家的共識是，政府的圖章還是蓋得太多，而且很多是沒必要的；如果我們減少公家機關的數量和人員，政府就管不了太多的事，也才懂得管一些真正需要管的事。
經濟部當然不是毫無功能，其中最重要的貢獻在科技方面。台灣在電子產業的比重是全世界最高的，而電子產業的發展茁壯，經濟部提供了很大的助益，如基本建設和新竹科學園區的規畫，還有一些民間不願做的研發，也由經濟部移轉給民間商業化。 雖然我很不贊成政府有所謂的產業政策，但是基礎的 R&D 投資賺不到錢，這就必須政府花錢培養了。可是政府也要考慮研發的技術有沒有市場價值，技術夠不夠先進，否則投下去的錢還是白花了。
當大環境改變或轉換時，政府組織也得跟著因應分割、合併或裁撤。基於經濟領域遼闊無邊，因此我們或許可以將經濟部分拆成幾個更專業的單位，如產業、科技、商業等等；部分類似的單位可合併或裁撤，如過去國貿局拓展國際貿易有功， 但是台灣已經加入世界貿易組織( WTO )，這部分的功能還有存在的必要嗎？
一百六十年前，新英格蘭船長的口中有所謂的「寡婦製造者」。設計再精良的快船，出海航行一陣子後，一定要進廠維修，否則難逃出事的宿命，成為「寡婦製造者」。彼得杜拉克將此衍生為，一份經常讓優秀人才栽下來的差事，也是「寡婦製造者」；這個時候，企業不該去找下一個優秀的受難者，而是裁掉這個職位。如果大家發現適任的經濟部長愈來愈難找，那就表示這個單位實在太大了，大到讓任何人總有一塊不懂，這就提供中山南路猛獸區成員狩獵的機會。
另外，政府機構的旋轉門條款本意不錯，卸任三年內不准到先前所管轄的事業單位任職，這可以避免政府官員在任內圖利特定企業，以為卸任鋪路。可是經濟部管理全國所有的營利事業單位，卸任部長豈不是找不到頭路了，除非到非營利性質的基金會，或是賺夠錢等退休。可是如果賺夠了錢，又何必到立法院自找麻煩？當然旋轉門條款可以修得周延、人性一點，但是真正的問題是，經濟部管太多了。
美國沒有經濟部，總有財政部吧？其實美國的財政部比較像是會計部，政府缺多少錢，要去哪找錢來補，發公債、找財源、收稅金等；因為經手的錢很多，所以難免對匯率產生一點點的影響，但是也很有限；會提供政府意見，但也沒做過什麼重大的決策，這些都是財政部的事。曾有記者問現任財長歐尼爾，美國有沒有強勢美元的政策？歐尼爾回答說，美國沒有強勢美元政策，只是美元強勢而已。說穿了，也只能順勢而為，卻沒有扭轉局勢的能力與權力。
美國政府基本上只管兩件事，一個是把錢從富人手上拿來用到窮人身上，一個是提供更完善的基礎設施；在這個邏輯下，一個政府單位重要與否，看看它的預算比重大概就可略知一二。聯邦政府旗下有農業、商業、能源、國防……等一大串的組織，其中占預算比重最高的是廣泛的社會福利支出，包括房屋住宅、醫療衛生、退伍軍人及失業救濟等，占了總預算的六○％，國防事務占一六％。而金額最少的是商務部，只有五十億美元出頭，甚至比環保署還少。在台灣最重要的部會，在美國類似的單位卻幾乎無人理會，這是因為美國把經濟事務的主要權力和資源下放給企業，而非抓在政府手中的緣故。
當然會有人質疑像恩龍事件就是政府疏於管束，讓企業恣意任行的結果；自己管理自己當然也會出問題，但是只要企業商譽夠大，便比較會愛惜自己的羽毛，所以這類事件並不常發生，而且政府也不必承擔太多責任。
在台灣拚經濟的同時，提出裁撤經濟部的建議，其實有些自找麻煩。或許在台灣積極創造、培養出自律、輕法、重罰的觀念和環境後，再來談裁撤經濟部，甚至其他更多的部會，大概就不會那麼令人驚悚了。
