上個禮拜，英國《經濟學人》雜誌發表了台灣將會發生金融風暴的文章，逼得政府官員急忙出面表示台灣體質良好，不可能出現金融風暴；不過股市可不這麼認為，連跌了好幾天，連五千點都一度失守。
不過這一個禮拜我要談的重點不是台灣會不會發生金融風暴，我想全世界大概還是比較關心美國總統是誰的問題。過去三年來，當我還在美林服務的時候，我就常和美國的同事說，以後你要研究美國的股票應該問我的意見，因為我看了台灣市場那麼久的時間，可以算是老外之中的台灣市場專家了；而美國股市過去都是以法人為主，最近由於網路下單的發達，使得散戶比重節節上升，這在過去是不曾有過的經驗。散戶市場的特性就是投機性強、波動性大，只要在台灣待過一陣子的人都很了解這種狀況，所以我會比身在美國的同事更了解美國市場。
三年前我說了「美國股市學台灣」這番話，覺得很得意；沒想到三年後，我得改成「美國政治學台灣」了。
這次美國總統大選會鬧這麼大的風波，其中一項主因是選票的設計。因為選票由各州政府自行設計，各有不同；佛州的選票設計成所謂蝴蝶頁的形狀，讓很多選民搞不清正確的投票方式。
其中最有意思的地方是棕櫚灘郡( Palm Beach )，居民多是退休的有錢猶太裔；高爾的副手人選李伯曼是猶太人，所以理論上，高爾應該在棕櫚灘郡拿到最多的選票才對。但是開票結果出來，該地區得票率最高的卻是改革黨候選人布坎南；這位老兄在全國的得票率不到一％，但是在棕櫚灘郡卻拿下二成的選票。更有趣的是，布坎南先前還公開稱讚希特勒是二十世紀了不起的人物，這樣的角色怎麼可能得到猶太人的認同？而不要說是猶太人，恐怕連一般正常的人都不會投給他。
果然票一開出來，連布坎南都承認自己不可能拿到這麼高的票數。由於棕櫚灘郡關係到三千多張的選票，所以高爾當然要力爭到底，強調不是選票設計有問題，就是計票認定有問題。不過因為棕櫚灘郡郡長是民主黨人，所以高爾陣營也不能說當地作票，只能就技術性的問題提出抗議。像選票戳洞這件事，對很多選民來說就是一大困擾，戳錯洞或是戳得不完全，都會造成電腦誤判；而採人工計票，則又牽涉到主觀認定的問題。
世界上的民主國家多數是兩個主要政黨輪流執政，政黨原本有不同的立場及政策，但是在選舉的壓力下，兩個政黨的政策會愈走愈近，英國就是最明顯的例子，
工黨拋棄了激進的勞工政策，採取了保守黨的部分理念後，才重回暌違多年的唐寧街十號(英國首相官邸)。民主制度中，政黨要爭取最大多數選民的支持及認同，所以政見會往中間靠攏，因此愈成熟的民主國家，其政黨的差異性會愈小。
美國國會這次部分改選後，兩黨的席次相差無幾，所以未來的變化也不會太大；這種態勢對商業活動及經濟發展最好，因為有穩定持續的政策可以遵循。不過，近二十五年美國只有雷根及布希兩位三任總統是屬於多數政府，其他時間國會都是由反對黨掌握，從卡特、柯林頓，都是少數總統。我們說過，小柯上任之初，也是一直在調整政策，但是並無損於他的領導權威。
不過這回可不同了，兩位候選人打得難分難解，末了更到了無所不用其極的地步，股市已經出現劇烈的反應，因為這是前所未見的情況，沒有人遇過，所以也沒有人知道會有多嚴重。此外，未來不論是誰當選，其正當性都將遭到對手，甚至全國人民的質疑；民眾一在電視上看到總統發言時，便會不自覺地猜想：他的得票數真的比較高嗎？計票時有沒算錯了？如果再算一次，還會是他贏嗎？只要一動了這種念頭，反對黨就絕對輸得心不甘、情不願。
有了這樣的心結，未來兩黨合作的空間便遭到壓縮，新總統的施政便會綁手綁腳；所以美國的新總統應該趁著宣布當選尚未就職的空檔，前來台北向阿扁總統討教討教，看看他如何在極端不友善的環境下施政。
民主制度的另一種現象是，政治權力不會集中在少數一、二個人的手中，因此總統的權力會變小。拿雷根來說，多數美國人都不認為雷根是天才型的政治人物，他最大的專長是拍騎馬打仗的西部電影，甚至有人說他連在白宮八年的歲月也都是在拍戲。當國會反對他的某項法案時，他回了一句名言：「 Make my day. (這讓我很爽)。」這是克林伊斯威特在電影裡的台詞，所以他確實很會演戲。
美國歷任總統總要說出一兩句好像很有哲理的話，但是雷根卻只留下「 Make myday. 」這句名言；不過雷根很有效率，儘管多數政策都是幕僚幫他打點的。
當然，從外國的角度來看，美國沒有一個一言九鼎的人，也會讓國際友邦搞不清楚到底誰才是老大？這又得說說雷根了，基本上他是一個很簡單的人，所以不會、也搞不來太複雜的事，他的優點就是觀念、立場和言行都很一致、清楚；由於沒有太多自己的看法，所以多數人也公認他是一個「 Great Communicator (偉大的溝通者)」。
但是柯林頓則剛好相反，政策既不明確，又常常急轉彎；以中國政策來說，先緊再鬆，看不出章法何在，到後來就算抱著江澤民猛親也沒有用了。未來外國人會擔心美國不再是可靠的夥伴，因為搞不清楚美國政策的走向和穩定性。
以上這些都是大選結果出爐後可能的後遺症。但是新總統要怎麼辦呢？要讓步。
得票率不高的總統，權力一定得釋放出來，以擴大決策機制，這樣也可以讓政策更為周延。雖然大家都不習慣這種變化，但是這樣的過程會讓制度變得更成熟。
雖然美國是總統制，即使是少數總統也沒有所謂「聯合政府」的問題，不過類似的壓力一定存在。共和黨在國會雖然占多數，但是這一屆的席次明顯減少，氣勢已經矮了一截，而且美國政黨的約束力量也不大，所以新總統即使是小布希，仍得尊重民主黨議員的意見。因此我才說美國的新總統應該撥空來台和阿扁總統交換意見，因為這種狀況並不是台灣獨有的個案，也不是無解的難題，只要是民主制度的國家，難免會有遇上的一天。
情況演變到這種地步，高爾堅持要重新驗票，引來兩種不同的反應。就我觀察，選總統得花不少錢，也投入了很多人力，再加上棕櫚灘郡的例子，高爾目前只輸了三百票，如果不努力爭取任何可能勝選的機會，將無法對支持他的人交代。雖然境外投票的部分，一般認為小布希會占上風，但是目前兩者票數差距過近，高爾還不能太早認輸。
再者，高爾若是為了整個大局著想而放棄面對選舉制度的問題，就算這次過去了，下次還是會碰到；尤其美國的法律細則是依過去的判例累積而成的，高爾的舉動具有重新定義選舉人制的正面意義。美國或許也可以藉著這次爭議，將選舉人票的問題一併解決。
