在「綠色新政」的鼓吹者當中，有一位對「經濟成長」的部分寄予厚望的人，那就是擔任經濟新聞記者的佛里曼。他將這個希望稱為「綠色革命」，並且這樣說：「我們必須把綠色革命視為一種商機。對我們來說，那是能讓美國重生的、最重要的機會」。
長久以來佛里曼一向主張，蘇聯解體後的全球化與通訊技術的發展，讓世界「扁平化」，把所有的人都串聯在一起。如果我們為這扁平的世界加上「綠色革命」，那它將成為真正能永續的世界。
從佛里曼的發言可以看出，氣候凱因斯主義帶給我們的是一種「希望」—如果我們把握氣候變遷帶來的機會，說不定能持續經濟成長，更勝於從前任何時代。換個方式說，仰賴氣候凱因斯主義的「綠色經濟成長」，正是資本主義持續「如常運轉」的「最後堡壘」。
◆SDGs—無限的成長是可能的嗎？
插在這「最後堡壘」上的旗幟，就是「SDGs」（永續發展目標）。聯合國、世界銀行、IMF（國際貨幣基金組織）與OECD（經濟合作暨發展組織）等等國際機構都紛紛高舉SDGs的旗幟，熱心追求「綠色經濟成長」。
舉例來說，包含英國與韓國在內的7個國家所共同成立的「全球氣候與經濟委員會」，發行了《新氣候與經濟報告書》，將SDGs的要旨整理為「透過快速的技術革新、永續的基礎建設投資、資源生產性的擴大等要素的相互作用，推進永續的成長」，並且給予極高的評價。同時他們還高亢地宣稱「我們正走進經濟成長的新時代」。從這裡我們可以清楚看出，由各國菁英所組成的國際組織，是如何將氣候變遷對策視為新的、經濟成長的「機會」。
事實上，佛里曼與里夫金所提倡的氣候凱因斯主義，毫無疑問會帶來更進一步的經濟成長。不只太陽能板，電動車與快速充電樁的普及、還有生質能（biomass energy）的開發等等，都需要經濟型態的大轉換；大量的投資與就業機會的創造，是不可或缺的。同時，在氣候危機的時代需要大型投資，以對既有的社會基礎建設進行整體的轉換，這樣的主張也是完全正確的。
然而，問題並沒有解決。這樣的做法，是地球所能承受的嗎？如果我們只是冠上「綠色」兩個字，卻還是無限地、貪婪地追求成長，很快就會超過地球所能承受的限度。
◆ 地球限度
若是如此，那麼即使是以經濟成長為目標，我們還是需要為永續經濟的大轉換畫出一條界線，不要讓它造成無可挽回的環境負擔—這是環境學家約翰．洛克斯特洛姆（Johan Rockström, 1965~）的主張。他的研究團隊在2009年提出了「地球限度（Planetary Boundaries）」的概念。
首先讓我們簡單說明這「地球限度」的想法。
地球系統具備自然本有的回復力（resilience）。然而，如果我們加諸地球的負擔超過一定的量，它極可能失去回復力，進而產生如極地冰床融化、或野生動物大量滅絕等等，快速激烈且不可逆的破壞性變化。那是地球這個系統的「臨界點」（tipping point）。無需贅言，一旦超過臨界點，對人類來說是非常危險的。
於是，洛克斯特洛姆從9個領域徹底探討、並測量其臨界的數值，以確定還能維持人類安定生存的極限點（順帶說明，這9個項目分別是氣候變遷、生物多樣性的損失、氮與磷的循環、土地利用的變化、海洋的酸性、淡水消費量的增加、臭氧層的破壞、大氣中的氣膠（aerosol）、以及化學物質的污染等）。
這就是「地球限度」。洛克斯特洛姆的目標，是劃定不超越極限的「人類安全活動範圍」。當然，「地球限度」的概念也對SDGs產生了很大的影響。「地球限度」成為技術革新與效率化的目標值。
◆ 我們有可能一面成長，一面降低二氧化碳的排放量嗎？
但是根據洛克斯特洛姆團隊的測量，在氣候變遷與生物多樣性等4個項目中，因為人類的經濟活動，已經超過了地球的限度。
這個事實充分顯示「人類世」的狀況。人類試圖支配自然的結果，以無可挽回的方式大大地改變了地球的環境，已經進入人類束手無策的危機狀況。在這種情況下，我們真的還能妄想以「氣候凱因斯主義」來追求「綠色經濟成長」嗎？
我想請讀者們注意的是，洛克斯特洛姆本人2019年公開發表的論述。在提倡「地球限度」10年後發表的這篇論述，其標題是〈逃避現實的綠色經濟成長〉，十分具有衝擊性。
洛克斯特洛姆也曾經和其他許多研究者一樣，認為把地球限度納入考量的「綠色經濟成長」若是能實現，將氣溫上升控制在1.5℃以下的目標是有可能達成的。過去他的許多主張，都是以此為假定的前提。但他終於捨棄了過去的立場，開始自我批判。他公開表示，經濟成長與將氣溫上升控制在1.5℃以下的目標，我們只能從中擇一。如果以稍微專業一點的字眼來說的話，洛克斯特洛姆的判斷是，要讓經濟成長與環境負擔「脫鉤」（decoupling）是極度困難的。
◆ 什麼是「脫鉤」？
所謂「脫鉤」，是「切開」、「分離」的意思。這個詞語在日常生活中或許很少見，但是在經濟與環境的領域中，卻是廣泛使用的概念。
讓我們以與這個議題相關的部分，說明「脫鉤」的概念。通常，「經濟成長」會造成「環境負擔」的增加。過去，它們一向是連動的，不斷擴大至今。「脫鉤」的概念在這個議題上所代表的，就是以新的技術切斷「經濟成長」與「環境負擔」的連動關係。換句話說，就是尋找即使經濟成長，也不會增加環境負擔的方法。在氣候變遷方面的目標，就是透過新的技術，在維持經濟成長的同時，減低二氧化碳的排放量。
舉例來說，發展中國家透過興建發電廠與電力供應網等基礎建設，以及鼓勵購買汽車等等大型消費，來促進經濟成長。在這同時，也造成二氧化碳的大量排放。但如果先進國家能支援他們效率更高的新技術，那麼比起以舊有的技術進行基礎建設與大型消費，二氧化碳的排放量將會以比較和緩的曲線上升。
像這樣，透過效率化讓二氧化碳排放量增長率低於經濟成長增長率的做法，就叫「相對脫鉤」。
◆ 降低二氧化碳絕對量之必要性
然而，以「相對脫鉤」作為氣候變遷的對策是不夠的。因為，二氧化碳排放的絕對量如果不能減少，是無法阻止氣溫上升的。而所謂的「絕對脫鉤」，就是希望在減少絕對排放量的同時，仍然能保持經濟成長的目標。
（圖片來源：《人類世的「資本論」：決定人類命運的第四條路》）
我們可以從圖表三的描繪中看到，將某個時間點的實質GDP與二氧化碳排放量設定為100時，這兩者將產生的推移變化。「絕對脫鉤」中必須削減的二氧化碳排放量，與「相對脫鉤」之間有壓倒性的差異。
讓我們舉一個「絕對脫鉤」的例子，那就是推廣不會排放二氧化碳的電動車。如果減少燃油車的使用，二氧化碳的排放量也將減少。另一方面，電動車的販賣也會讓經濟繼續成長。
再看另一個例子。如果以網路的視訊會議取代實體會議，商務人士就不需要頻繁地搭乘飛機出差，也會對「絕對脫鉤」產生貢獻。以太陽能發電取代燃煤的火力發電，也有同樣的效果。在成長的同時，減少排放量。換句話說，「絕對脫鉤」的目標是切斷「經濟成長」與「二氧化碳排放量增加」這兩者的關係。「絕對脫鉤」認為，如果能在各方面持續推動這樣的對策，就有可能保持經濟成長，同時少減二氧化碳排放的絕對量。
佛里曼等人所提倡的「綠色新政」，就是希望透過這樣的做法，一方面維持過去以來的GDP成長速率，並且將氣溫上升控制在1.5℃以下，同時把二氧化碳的純排放量減到零。當然，為了達成這樣的目標，需要相當的技術革新。這是個世紀性的大企劃。
◆ 經濟成長的陷阱
在今後各種技術革新的可能性中，可以預見的是，再生能源與資訊科技將以相當快的速度發展吧！因此有不少環境學者樂觀地認為，「絕對脫鉤相對是比較簡單的」。
不過話說回來，「絕對脫鉤」真的有可能實現嗎？
隨著時間設定的不同，這個問題會有非常不一樣的答案。所謂的時間設定就是，我們希望在什麼時候，實現零碳社會的目標？舉例來說，如果目標是設定在100年後達成二氧化碳的零排放，那的確有充分的可能
但是，100年後一切都太遲了。讓我們回想一下眾多科學家們提出的警告。如果要阻止災難性的氣候變遷，我們必須在2030年前將二氧化碳排放量減半，在2050年前達到零排放。換句話說，從現在開始的10年到20年之間，我們有沒有可能做到，足以阻止氣候變遷的「充分的絕對脫鉤」？這是問題所在。
然而，連一度過於樂觀的洛克斯特洛姆，如今也認為想要藉由「脫鉤」來達成綠色經濟成長，是「逃避現實」。想要用「充分的絕對脫鉤」將氣溫的上升控制在1.5℃以下，是不可能的。
為什麼不可能？因為「脫鉤」的做法，本質上就會產生單純而頑強的兩難。經濟成長越是順利，經濟活動的規模就越大。隨著經濟活動規模擴大，資源的消費量也會增加，二氧化碳排放量的削減也就更加困難。也就是說，隨著綠色經濟的成長，二氧化碳的排放量也將增加，因此需要尋求更高的效率化。這就是「經濟成長的陷阱」。到底，我們有沒有可能逃脫這樣的陷阱？
從結論說起，很遺憾地，我們看不到任何逃出陷阱的希望。如果要維持2∼3％的GDP成長率，同時將氣溫的升高控制在1.5℃以下，從現在開始，每年就必須降低10％左右的二氧化碳排放量。然而如果繼續交由市場決定，想要如此急速地降低排放量，顯然是不可能的。
作者簡介_齋藤幸平
1987年出生。東京大學大學院綜合文化研究科准教授。柏林洪堡大學哲學博士。專長領域為經濟思想、社會思想。著作Karl Marx’s Ecosocialism: Capital, Nature, and the Unfinished Critique of Political Economy獲得權威性的「多伊徹紀念獎」（Deutscher Memorial Prize），為有史以來最年輕的受獎者。編著有《資本主義的終結，還是人類的終結？未來的大分歧》。《人類世的「資本論」》已授權翻譯為世界十三種語言。
本文摘自衛城出版 《人類世的「資本論」：決定人類命運的第四條路》
