針對美國在一周內接連崩潰的矽谷銀行（SVB）等三家銀行，乃至於面臨同樣問題的其他多銀行，竟未因升息受益，反而深受其害，最新一期的《經濟學人》（The Economist）以「銀行出了什麼問題」為題，專文指出銀行因升息所暴露的風險，並提出應儘速改進的解方。
《經濟學人》報導指出，2007-09年的金融危機是魯莽放貸和房地產泡沫破滅的結果，危機後監管單位採取限制信用風險，鼓勵銀行購買政府債券。
然而在矽谷銀行高速崩潰卻揭示了系統內未被看到的風險，也就是利率低而資產價格高時，SVB大量購買長期債券。然後聯準會以40年來最快的速度升息，債券價格暴跌，銀行蒙受巨大損失。如果一家銀行搖晃不穩定，且必須出售債券，那麼未認列的損失就會變成現實。
該報導指出，多年的低通膨和低利率意味著很少有人考慮到，如果世界發生變化並且長期債券價格下跌，銀行將遭受怎樣的損失。這種系統性的脆弱在新冠疫情期間只會惡化，因為存款湧入銀行，聯準的刺激措施將現金注入系統，許多銀行用存款購買長期債券和政府擔保的抵押擔保證券（MBS）。
問題是銀行用別人的存款買了債券，持有債券至到期需要將其與存款相匹配，隨著利率上升，對存款的競爭也加劇。
但多達4,700 多家中小型銀行，必須向存款戶支付更多費用，以阻止他們提款，此舉擠壓他們的利潤率，這也解釋了為什麼銀行股股價會暴跌。另一方面，在危機中，原本忠誠的存款戶可能會擠兌逃離，迫使銀行出售資產以彌補存款外流，銀行的損失就會實現。
早在矽谷銀行發生擠兌事件之初，一天內失420億美元存款，今周刊即以「國際透視》一則推特發文，就能引爆擠兌潮…為何矽谷銀行崩垮不會是個案，也可能發生在你的銀行？」示警，指出矽谷銀行之所以倒閉，問題不在金融風暴期間高風險房屋貸款和次級抵押貸款造成的信用風險，較像70年代接連倒閉的儲蓄機構，問題出在資產和負債配置不當。
該文明確指出，這種操作失靈的狀況既然如此傳統，也很可能同樣發生在其他同類型的銀行身上，也因此會引發投資人對其他地方性銀行的疑慮。據彭博估計，美國銀行體系在投資證券方面有超過6,000億美元的未實現損失。
今周刊專欄也強調，矽谷銀行的狀況不僅可能發生在美國地方性銀行身上，也可能發生在重押長債的日本、台灣壽險公司和銀行上。若為支應提款的需求，有些金融機構恐怕也得出售在會計上改列為備供出售的國庫證券和機構債，同時也得增資。這個論點正如這一期《經濟學人》上所說，「未實現的損失成為真實」。
《經濟學人》報導認為，聯準會以優質抵押品做為抵押來阻止擠兌是正確之舉，但緊急計劃應該只持續1年，在它到期後，爭奪存款的銀行仍會透過承擔過度風險來尋求高回報。
矽谷銀行崩垮不是個案，也是目前潛藏於美國中型銀行的絕大風險。《經濟學人》認為，美國監管當局出手替矽谷銀行解圍，可見決策官員認為這類銀行已構成系統性風險，報導中主張美國相關部門必須像歐洲一樣，不分大、中小型銀行，納入同樣的會計和流動性監管。
矽谷銀行崩垮不會是個案，也可能發生在你我往來的銀行。
《經濟學人》也指出，「一家擁有未實現損失的銀行，在危機期間的風險將遠大於沒有這類損失的銀行」，主張各國的監管當局應建立能識別利率上揚風險的機制，訂出一套壓力測試的辦法，以了解若將債券投資部位列為備供出售、且利率繼續上揚時，銀行能否經得考驗。
