雖無事實能證明，但一般認為，股市愈好，消費者覺得愈富有，就願意花更多錢。
可是美國聯準會在大撒幣的過程發現，股市強勁卻未帶動經濟復甦，信用市場才是重點。
一九八○年代末期台股暴跌八成後，我受邀出席一場研討會，當時一位外資券商主管提出，儘管股市崩盤，但對經濟本身的衝擊相對有限。當年有兩季的GDP（國內生產總額）成長率自七％降至略高於四％；整體而言，他是對的。三十年後，全球經濟決策者也認同此觀點。雖股市崩盤常與經濟衰退，甚至經濟危機牽連在一起，但並沒有明確事實證明兩者的因果關係。
一般認為，股市對消費行為具有「財富效果」，股價愈高，消費者覺得愈富有，就願意花更多錢。這個邏輯容易理解，卻少有證據能支持該論調。此外，貧富差距擴大，那些享有股價上漲利益的富豪占消費人口比率微乎其微，試想，比爾．蓋茲能買幾支iPhone？
更重要的是，美國聯準會發現，在這一輪大撒幣的過程中，股市強勁反彈，但經濟復甦的速度則是自○八年金融海嘯以來墊底。他們的結論是，對經濟健全度而言，信用市場的重要性遠高於股市，原因也很直覺——信用市場是商業潤滑劑，企業營運需要流動的信用市場，以維持日常經濟活動；股票市場則僅作為長期資本需求的籌資管道，如建新廠房或降低負債。
即使最近美股不斷攀高，美國信用市場仍持續下滑；因此聯準會的首要任務是維持信用市場的高度流動性，這意味著將為股市再添柴火，然而泡沫終將破滅，屆時恐將連帶引發股市崩盤。
新冠肺炎讓美國決策者思考，唯有採取快速見效的經濟政策，包含股市上漲產生的財富效果，才能度過危機，並降低對普羅大眾造成的傷害。許多投資人對股市轉為謹慎，擔心聯準會不想冒股市崩盤的風險，但或許聯準會考慮的重點根本就不包括股市。
