美國大選投票過後，川普與拜登之爭的風風雨雨，至今仍未平息；這位以精英主義對上平民主義的人物，說穿了，僅是大歷史下一個對號入座的人。
上次專欄提到「精英民主還是平民民主？」中，二者難談本質優劣，只有因地制宜是否過頭的問題。前者過頭，變成建制派當道，新世代力量無法冒頭；後者過頭，變成民粹當道，過往的經驗與智慧變成廢物。這兩種情況都是社會資源配置錯位，經常演化為一方霸凌一方，都屬於文明不成熟的蠢相。
人類至今最高智慧結晶之一：憲法治理，就是為了基本矛盾而設的機制。現實上，憲政也有尺寸上的局限，以發源地英國為例，七、八千萬人口、十幾萬平方公里的土地，憲政機制似乎剛好，但是一旦成為「日不落帝國」，混入殖民體系治理，精英主義與平民主義就無法調和，導致一個坑坑疤疤的世界。
美國《憲法》富有彈性方案，各州基本獨立，資源及衝突由州憲自理，需要集中對外的大事，交給聯邦政府；然二○一六年及二○年大選反映的亂象，顯示這套體制歷經兩百餘年都還沒有理順，精英式民主及平民式民主，在權力分布及財產分布上形成兩股極端張力。
世上許多人，包括一些連自己定位都沒搞清楚的台灣人，看到美國政治亂象有點樂呵呵，將其視為民主制度與專制制度之間各有優劣的一個明證。短文不容浪費筆墨，只能一句話解決：機票不貴，買一張就能去沒有憲政、沒有選舉的國度過完你的一生，沒人攔著你。
美國《憲法》下的政治亂象，我是這樣看的：二○％的亂象根本不能稱為「亂象」，而是為保持憲政彈性而須承擔的動盪，就像為了自由，開車者須承擔車禍風險一樣；其他八○％來自兩百餘年來（尤其二戰後）精英主義走過了頭，霸凌了平民精神。現在，人數占多數的平民開始通過自生組織強力反彈。
