川普當選美國總統後，推舉出內閣團隊被譏為是「富人俱樂部」；但在巨大經濟壓力下，選用一群具有創富能力的人，比任用一群未經利益考驗的賢者，政治風險要小得多。
但是，如果新政府證明它不僅僅是一個「富人」俱樂部，而是一個「富能」俱樂部，人們又會怎麼看這個現象呢？
民主、共和兩黨在價值觀上最根本的差異之一，就是前者支持「選賢與能」，而後者贊成「選富與能」。要比道德境界，前者比後者高多了，但在巨大的經濟壓力環境下，道德能治國嗎？經濟問題能用道德解決嗎？若能，經濟學豈不變倫理學的旁枝了？
傳統上，每次民主黨打敗共和黨，用的潛台詞都是「分配先於創富」，而每次共和黨打敗民主黨，用的都是「先創富才談得上分配」；此次川普選戰的詭異之處在於，他先挾其創富者身分橫掃共和黨初選，然後再靠反建制利益、反虛偽痛宰民主黨。川普的冒頭，本質上是非黨派的，他的內政外交宣言，幾乎來自創業者的世界觀：你想要多分配，就得陪我先創富；你想要創富，分配就得合理。
這是一場創業家與職業政治家的對抗賽，創業家勝出。這又是一場「天天愛拚才會贏」價值觀，和「靠著系統建制日進斗金」價值觀之間的對決，愛拚者狂扁建制利益者。
富，不是原罪，得看富是怎麼來的。賢，也不是原善，要看它最終禁不禁得起建制利益的誘惑。事實上，選出或任用一群已證明具有創富能力的人，比起選出或任用一群未經利益考驗的賢能人，政治風險要小得多。
反思台灣，在「分配先於創富」已成為主流社會價值下，「賢人」的標準幾乎是「不懂創富但勇於分配」之人。已經菲薄的政府預算，大多由賢者說了算，其中亦不乏未經建制利益考驗者。顯著案例之一，就是學術界賢能者，當著當著就落入吃建制利益的團夥了。其餘領域類推。
突然想到，如果台灣出現川普，那會是什麼景象？
（本專欄隔周刊出）
