美國政府可以無視北京的反對，支持台灣的軍事國防，或與台灣簽署自由貿易協定。
但事實上，美國謹慎地不惹惱中國，不讓中國感到威脅。
身為美國人，我常被問到：美國政府對兩岸關係的看法為何？究竟是希望台灣成為一個獨立的國家？還是以某種形式併入中國？當然，最簡單又標準的答案是：美國偏向維持現狀。但實際上，根本沒有「現狀」這回事。兩岸關係不斷在變化，有時朝向某一方發展，但下個階段又反其道而行。
我常有機會與美國政府官員碰面，美國決策者明顯沒有一個統一的兩岸政策。國務院的立場時有變動：若從緩和亞洲緊張情勢的角度看，顯然較偏向中國；但若從遏制中國無孔不入的擴張政策角度觀察，則又較偏向台灣。
「權力轉移」（power transitions）理論上是指一個國家強大後，將挑戰區域內的既有霸權。而「安全困境」（security dilemma）則指，當一個國家（如美國）追求自身安全時，往往會以降低其他國家安全為手段，進而導致這些國家也採取降低美國安全的措施，在這樣的過程中可能造成衝突。華盛頓和北京的任務，尤其是前者，是信任彼此要的只是國家安全，而非主控權。
美國在亞洲盟邦恐對中國形成威脅，而除了俄羅斯外，中國在全世界並沒有大國盟邦。美國或許是全球最偏軍事主義的國家，在立國二三九年歷史中，共參與了二一三次戰爭；美國的國防預算，比其他前八大加起來還要高。
至於中國，實際的軍事能力如何，仍是個問號。中國上回對外出兵是一九七九年，結果慘遭越南擊潰。人民解放軍有雙主帥架構，軍事領導人與政治領導人分享權力；命令明確而迅速地傳遞，是戰爭勝負的關鍵，但中國軍方的結構，恐造成決策優柔寡斷和內部矛盾。因此，別讓中國感到威脅，是美國的責任。
美國政府可以無視北京的反對，支持台灣的軍事國防，或與台灣簽署自由貿易協定（ＦＴＡ）。但事實上，美國謹慎地不惹惱中國，因為這麼做對美國和包括台灣在內的盟邦所獲得的利益，與可能引發的風險根本不成比例。
多數人真正想問的是：中國若對台積極動武，美國會如何反應？美國最終會希望台灣成為獨立國家，還是中國的一部分？
在我看來，第一題很簡單，當中國對台動武時，美國肯定會協助台灣，一九九六年飛彈危機時，美國派遣第七艦隊駐守台灣海峽就是明證。第二個問題，我認為，兩種情境都不可能發生，所以沒有必要揣測結果。
美國鼓勵全球國家的民主化，因為真正的民主從不會導致彼此的戰爭。只要台灣朝當前開放和公平的民主道路邁進，就能確保美國持續的支持。
