美國地域廣大，所以各州人民的素質落差滿大的，甚至有部分人對美國的地理、歷史、政治等本國事務相當陌生；但是美國建國二百多年來，從來沒有出現過這種現象，就是有二億個美國人不知道誰是美國總統？如果沒有奇蹟的話，到這期《今周刊》出刊時，這個狀況恐怕還會持續下去。
高爾的國務卿人選是郝爾布魯克，他以「媚共」聞名，台灣的官員到美國訪問，只能在外面的私下場合與美國官員見面，而不准在美國官員的辦公室內會面，以避免成為正式的官方活動，這就是郝爾的決定，非常荒謬。我有許多朋友都很反對這種作法，也凸顯美國國務院的部分官員對中共百般討好的心態。同時高爾好像也有歐洲情結，對亞太政策的態度卻模稜兩可；如果高爾不是這樣的話，或許我會投他一票。
至於小布希的外交政策中，裡頭有好幾項都提到了亞洲，也表明支持台灣，並明白宣示中國為美國的競爭對手而不是夥伴關係；不過這樣的態度不代表對台灣有幫助，因為美中的關係一旦緊張起來，中國對台灣鐵定不會有好臉色。
在對兩岸關係上，柯林頓處理得最糟糕，我們曾在〈柯林頓是台海兩岸不安的亂源〉一文中提過，小柯一上任就對於中國的人權紀錄發了一次飆；中國的人權問題不是不能提，但是有必要一次就把話說絕了嗎？中國又不是突然間才開始迫害人權，這麼做只是讓中南海的領導們下不了台。
於是在「國家尊嚴」和「內政不容外國勢力干預」的壓力下，先是趁著國務卿克里斯多福訪問中國期間，故意逮捕民運人士；接著又藉著李登輝訪美一事大作文章，又是導彈、又是軍演，搞得兩岸三地(美中台)神經兮兮的。
我個人極不願意看到美中關係轉差，但是在維持適度良好美中關係的前提是，美國要很明確地表示支持台灣；美中處在互動良好的氣氛下，而台灣方面又能得到美國強有力的保證和支持，如此台灣才能放心地和中國有進一步的接觸和交往。
相較於美國民主黨執政時期的政策都將焦點放在國內事務，尤其在經濟方面，共和黨則較專注在外交及政治上。主要的原因是共和黨主張政府的權力要小，盡量少干涉國內的經濟，採取比較無為的態度，所以只能在外交環境中力求表現；而事實上，共和黨的外交政策也比較明確，有方向感。但是在國內事務上，共和黨的政策似乎比較偏向有錢、有權的階級，也贊成小規模的政府，並支持減稅，走的是放任的市場經濟運作機制。
民主黨的政策較具社會主義的色彩，認為有錢人要幫助窮人，強勢者要給弱勢者一個機會；因為一個富者愈富、貧者愈貧的環境，對整個社會的進步沒有太大的幫助，演變下去，甚至會爆發不少社會問題。這種理念源自於共產主義的共產觀念，但是希望社會公平，又不希望見到發生革命流血的衝突，而採行的折衷修正的作法。然而共和黨的放任主義，也以量能課稅作為資源配置的調節閥，透過政府將錢用在貧窮者的身上。所以兩黨的理念本質上並沒有太大的差異之處。
在柯林頓執政的八年中，美國總統與國會分屬不同政黨，所以小柯也是典型的少數政府，參眾兩院則由共和黨主導。小柯剛開始時也一直抓不到施政的方向及重點，飽受批評指責；但是他也隨時在測試，看看哪裡有他可以發揮的空間，甚至後來還學著將共和黨的好政策拿來變成自己的施政重點。
比方共和黨一直在推動社會福利改革，不過民主黨則堅持政府要照顧人民的健保需求；沒想到柯林頓後來竟將 welfare (社會福利)改成 wealth-fare (財富門票)；失業的人政府會幫忙找工作，不能再像過去那樣一直待在家裡等著領救濟金了。正好美國這幾年景氣大好，勞動力需求殷切，柯林頓才能完成社福改革。
小柯能與共和黨控制的國會合作，就好像柔道一樣，借力使力，以小搏大；給一些他們想要的，他們也會做部分的妥協，這樣政策才能推動下去，這也是政治的藝術。
這次總統大選提到的社會福利( Social Security )議題， 也引來多方討論。四、五十年前，二次大戰結束後，美國有所謂的嬰兒潮，在此之前，大約自二九年經濟大蕭條以來，景氣低迷，民眾生活不易，所以孩子也生得少；但是戰事結束後，前途看似一片光明，年輕夫婦生育的意願大幅增加，便造成人口暴增。可以想見，這一波嬰兒潮是在多麼擁擠、競爭的環境下成長的，因此當他們成人後，生育率便自然降低； 所以 baby boom (嬰兒潮)的下一代竟成了 baby bust(嬰兒退潮)，人口成長率降低、失業率也降低，各行各業普遍呈現人手不足的窘態。
生育率降低，影響所及，最近十年美國的產能已經減少很多，但是即使如此，仍舊出現勞動力不足的現象，這將會是未來美國經濟成長受限的壓力；因為製造能力不足，經濟成長就有限，而這又勢必影響到亞洲地區的未來發展。
另外，在十到二十年後，美國老年人口的比重會大增，老人家靠領社會福利過活，一旦老人比上班工作的人還要多，這筆錢要從哪裡來？所以美國現在已經在推動退休基金、養老基金的計畫。
近年美國政府出現預算盈餘，這是很不容易的事，可是沒錢就罷了，一有錢麻煩就會跟著來；高爾對預算順差的部分主張用來還債，收回政府過去發行的公債，剩下的就存起來，以備未來支付老人福利年金不足之需。小布希的態度則是，政府不應該管這麼多事情，既然有預算順差，那麼現在就應該先減稅，讓大家都可以享受到好處，而錢(預算盈餘)花掉了，也可以避免政府以後亂花錢。
老人的問題在日本最嚴重，日本雖然有老人年金的制度，但是先前政府準備不夠，老年人口比重一直上升，可是退休金準備不足，加上股市房地產一路下跌，又使得民間的大型保險公司破產，讓問題更為惡化。
其實這不單只是美國、日本的問題，歐洲各國也都面臨同樣的挑戰；美歐這五年幸好還因為股市及公債市況不錯，所以退休基金賺了很多錢，不然財務漏洞會更大。不過過去這段期間美歐人民拚命存錢，加上退休基金投入股市，加強了股市的動能。
現在退休基金投入股市是進的比出的多，可是在若干時日後，退休人口愈來愈多，所要領的錢也增加，屆時股市的資金就是出的比進的多；這種情況一旦出現，恐怕將是美歐股市長期走空的開始。大家先不要擔心，這不是明年後年的事，而是十年、二十年以後才會發生；而這也是這次大選的焦點會放在這裡的原因。
就我的看法，民主黨在這個議題上看得比較清楚，但是不管誰當選，選民都會有不同的好處及後遺症。小布希的政見會讓民眾立即享受減稅的優惠，但是十年後才需要買單(誰說美國選舉沒有「買票」)；高爾則是讓大家繼續過一樣的日子，但是十年後大家可能可以維持跟現在一樣不差的生活水準。如果是在台灣，你會選誰？
