別把孩子當提款機

「我四十七年次，按照勞保退休條件，可以在民國一○八年開始請領退休金。說實在，即使勞保在一一六年破產，我還可以領個八、九年。八、九年就已經領得比一次金夠本，年金改不改，我個人真的沒差。

可是，我看到自己的小孩，就知道這件事沒有那麼簡單。我的大兒子今年剛從台大財金系畢業，之後打算去美國讀書。我有朋友說，你的小孩之後就不要回台灣了，反正台灣薪水不高，回來工作還要繳高額的稅來養上一代，不如乾脆在國外工作算了。

誰希望小孩一畢業就有一堆負債等著他還？沒錯，自私一點想，我的小孩是可以到國外，拒絕負債。但是我養他這麼大，結果他跑到國外工作生活，留下我和太太在台灣孤苦無依，我要這種生活做什麼呢？

現在，台灣已經有很多精英外流了，如果年金不改，未來會有更多年輕人跑掉。能跑的跑了，到時候還有誰給你退休金？

很多人都不知道，我們這一代其實真的繳太少又領太多。你知道九十八年勞保年金化後，我個人可以增加多少退休金嗎？我算過，如果按照之前只能一次領的情況，我可以拿到一九八萬元；但是變成年金之後，以我六十一歲退休，如果再活二十年，用一．三％的利率折現，我總共多拿了三百萬元，一下子就多領一．五倍。

我多做了什麼事？什麼都沒有。我保費沒有增加，工作時間沒延長，就多拿三百多萬元，這真的沒有道理。大家應該看得遠一點，這些錢不是平白無故來的，都是下一代口袋裡的錢……。」

說話的人是陳先生，目前還在中小企業擔任主管，他語帶憂慮地向《今周刊》述說他為何贊同年金改革。這樣的心情，就是今天大家面對福利政策要從「加碼思考」轉變「減碼改革」的最根本理由。

民國一二○年，你在哪裡？在工作嗎？還是已經退休？扳指頭花點時間想一想，這問題與你息息相關，決定你是否是陳先生口中所說的「扛債的下一代」。

民國一二○年，勞保基金和軍公教退撫基金已經破產。繳了一輩子錢，退休卻領不到？政府恐怕沒有膽子面對這件事，也因此最可能是由當時工作人口繳稅來負擔。

那時候，平均每二．七個工作人口要養一位退休老人，這名退休老人可能是月領四、五萬元退撫的軍公教人員，或者是月領一萬多元勞保年金的勞工。按照退休人口比率推估，大約每人每月要拿出近四千五百元，來支付上一代老人的退休生活。

然而，政府不只有這項老人退休福利需要用錢，還有公務人員薪水、公共建設投資等，看起來，年輕人加稅勢在必行。民國一二○年稅負開始節節升高，由台灣的六年級生到九年級生擔綱，扛起台灣高稅負重擔。

有人會說：「安啦！反正政府舉債就好，加稅哪有那麼容易。」確實，如果政府不願意加稅，那只有借錢一途。但是，借錢需要成本。一旦借到連利息都還不出來的地步，那時候，所有人的福利只能一刀砍，完全沒有轉圜餘地。

這樣的情節一點也不陌生，今年希臘就正在上演慘烈悲劇。為了得到歐盟紓困金，希臘已經公布裁撤公務人員計畫，總計七十萬名公務員先裁一．五萬人，預估未來目標是十八萬人。而在此之前，希臘已經加稅又減薪。

淡江大學保險系副教授郝充仁說：「台灣年金若不改革，未來台灣就會像現在的希臘，那是硬著陸，整個社會都會付出慘痛代價。」他無法想像台灣走上希臘的那一天，「那時，社會只有憤怒，沒有希望，即使有錢人也不會快樂。」他說。

不論行業別
退休福利都是不合理的大放送

很多人以為福利是政府給的，它不可能倒，卻不知道政府只是中介人，最終都是向下一代人預支他們口袋裡的錢。

打個比方，為了照顧退休生活，我們可以自己存錢防老；或者，我們不存錢，完全由下一代養我們，也就是養兒防老的模式。

郝充仁說：「台灣的退休制度是小部分自己存錢，大部分仰賴下一代。如果一代一代間的人口數差異不大，養兒防老模式絕對不成問題。但是，當我們已經看到未來年輕人會變少，那這一代人是不是要有自覺，提高自己的存錢比率，跟下一代少拿一點？」

「人口結構今非昔比」，這是勞保年金制度必須大步改革的根本原因；而「利率環境今非昔比」，則是公務員退休金制度中「一八％優惠存款」必須調整的原因。在民國七十二年，政府敲定「一八％」優存利率時，當時的一年期定存利率與「一八％」的差距約為九％左右，但現在，民間定存利率與一八％差距高達一六．七％，社會同意公教人員可以比一般人民優惠，但是當眼前已經是零利率環境時，公教人員一八％就值得檢討。

無論從人口結構或是利率環境來看，退休金制度都應該朝「少拿、多繳」的方向與時俱進。但事實上，台灣在過去二十年裡，主政這一世代，不但沒有少拿，反而不斷幫自己的福利堆高加碼。

以軍公教來說，民國八十四年，軍公教退撫改制，原本由政府全權負擔退休生活（恩給制）改成軍公教自己也要提撥存錢（提撥制）。這一改，軍公教人員雖然開始要自繳保費，但所得替代率幾乎就到了一○○％。

而勞工退休制度則在九十八年改制為年金後，退休福利也被免費大放送過。從一次領改為年金，只要年領超過八年多就超過一次金的總額。若我們以六十歲退休，平均壽命約八十歲推算，大部分人會比之前多領一．五倍。而這項大福利讓年金一上路，潛藏負債就陡升到五兆元，比上路時瞬間增加二兆多元。

勞工總認為軍公教太好，但理性衡量自己所得，其實勞工也是繳少領少的既得利益者。每月保費自繳兩成，僱主分擔七成，即使投保薪資最高級距只要月繳七百多元，三十年也不過繳二十五萬元，退休二十年後就可拿五百萬元。眼前，勞工與軍公教彼此互相抨擊，誰拿得多、誰拿得少，但其實都是「自肥」。如果大家把眼光放到未來，就知道真正的犧牲者是我們的下一代。

《今周刊》在去年七月製作「退休金大騙局」封面故事，深入報導年金即將破產議題；去年十月，終於看到中止這注定走向破滅之路的契機。

當時，政府公布最新勞保與軍公教退撫的精算報告，終於揭穿國王的新衣。若什麼都不改，勞保將在民國一一六年破產，軍公教則分別在一○八年到一二○年破產，距離現在都不到二十年。

看到破產人心惶惶，民眾也覺得年金到了非改不可的地步。行政院趁著民氣可用，在今年一月底火速推出年金改革方案，並在四月把相關法案送抵立法院。只可惜，這份改革方案，讓原本就反對改革與願意支持改革的人，一樣都無法買單。

攤開手上《行政院的年金改革方案報告》，親民黨立法委員李桐豪搖搖頭說：「這份改革內容我只能打三十分。因為，軍公教改了只讓破產往後延五年，勞保往後延十六年。改革有沒有做？有，但有沒有解決財務問題？沒有。這樣的改革怎麼支持？」

一位在上市科技公司擔任中階主管的六年級生聽到還是會破產時說，其實他很支持改革，但如果現在調高保費，降低給付，到最後還是破產，那乾脆就讓它早點破產好了，「一刀斃命總比凌遲好。」他說。

為什麼這次行政院版的改革方案對財務改善的效果這麼有限？讓原本期待改革的人也失去信心？

國民黨立法委員廖正井直言，因為行政院只提出一項「砍負債」改革，至於政府本來該做的提高基金績效與規畫特定稅源都沒有做，效果當然大打折扣。

郝充仁也同意，要改善年金破產問題，關鍵不只有讓這一代人多繳錢、少給付而已。他認為，台灣老化速度太快，如果要完全解決，根據精算軍公教的費率要調到四成，勞保要調到二七．八％，根本不可能做到。所以，除了砍負債外，也必須同步規畫其他的稅源和提高基金的報酬績效來解決。

就像開刀一樣，手術刀一劃開，無非是希望痛苦後病症可以好轉。最令人害怕的是，開刀之後，精力盡失卻得不到效果。李桐豪認為，若要有效凝聚改革動力，那麼政府應該在一開始就把改革目標與藍圖講清楚，否則以現在端出來的方案，只會讓大家覺得勞師動眾、砍東砍西，但最後還是破產，澆熄支持者的熱情。

前銓敘部長朱武獻則評論：「看得出來，行政院提出的改革方案確實有誠意。在軍公教這塊，很多該改的項目都有提出來，但是缺點就是不夠快。」眼前，行政院版的年金改革方案最大的問題是，破產危機仍在。若要更有效地改善勞保與軍公教的財務危機，那麼改革方案還需要做以下三個方向的調整：

首先，砍負債的腳步不夠快、不夠多。

行政院在一月提出一套年金改革版本，但在四月送進立法院之前，自己就先悄悄地限縮改革幅度。送到立法院的改革方案比起歐美國家的狀況，仍然相當優渥。而這套方案再經過立委需要「工作績效」的壓力下，最後這個砍負債的結果還能剩多少呢？

去年七月，《今周刊》就深入報導退休金將破產，啟動這 一波年金改革。

這一代福利減碼，換得退休金制度永續經營。(攝影/聶世傑)

改革主張一
砍負債，要更快、更多！

勞工六十五歲退休、公務員九○制上路要十三年後：台北大學財政學系名譽教授黃世鑫說，歐洲國家進行退休制度改革時，首先調整項目就是延後退休年齡。因為只要年齡一延，就表示繳費時間可能加長，又短領退休金，一來一往改善效果最直接。

目前，世界各國絕大多數法定退休年齡都是六十五歲，就連被抨擊高福利而導致財政危機的希臘，也是六十五歲後才能開始請領退休金。

而這次行政院提出的改革方案，將公務人員退休年齡從八五制延到九○制，中小學教職人員則從七五制延到八五制。以九○制計算，若二十五歲開始當公務員，大約五十八歲可退休，在國際上，還是屬於較早退休的族群；況且，軍公教九○制的調整也預計在十二年後，也就是民國一一五年才完成。

台灣勞工目前是六十歲退休，預估從民國一○八年開始延後退休，一直到民國一一六年，也就是十三年後才調整到六十五歲。

「延後退休年齡的改革方向是對的，但整體來說，我們調整速度太慢。」朱武獻評論。

而黃世鑫更認為，軍公教與勞工應該採一致標準，以符合國際狀況的六十五歲為目標。「應該明確規定六十五歲為法定退休年齡。」黃世鑫說。很多人擔心，有些公務人員因身體狀況無法工作到六十五歲，對此，黃世鑫認為，可以讓實際退休時間和請領退休金脫鉤。

換言之，大家可選擇六十歲退休，六十五歲才開始領。若想從六十歲領，那就配合減額，每個月少領一些錢。

退休金計算，台灣仍然最寬鬆：除了退休年齡之外，台灣在退休金平均薪資的認定也是全球最寬鬆。國際上多以一生工作年資的平均所得來計算，而台灣勞工卻採用薪資最高五年、軍公教以在職最後一年來計算。

這次行政院提出的改革方案，勞工將延長為最高十二年薪資平均，軍公教改為最後在職十五年平均計算，勞工部分改革明顯不足。

事實上，在九十七年行政院提出勞保年金方案時，原本就以十五年最高薪資平均設算。只不過在當時立法委員爭相加碼下，突然變成五年而過關。「調整回十五年，只是回到該有的基本條件。」郝充仁說。

公務員俸表問題大，不同職等所得替代率不同：在這一波的改革中，台灣公教人員超過一○○％所得替代率的怪象將被革除。行政院改革方案為公務人員所得替代率訂下八○％的天花板，雖然符合社會期待，但朱武獻強調，用本俸計算退休金內涵，那麼現有公務人員的俸表設計應該要一併改革。

以前委任級的公務人員不能升薦任，所以將年功俸拉長，同樣現象也發生在薦任第七職等到第九職等，結果這群人的年功俸增加，使得他們的本俸占薪資比率很高。若依目前用本俸的倍數去計算退休金的話，這群人的替代率會明顯優於其他職等的公務員。

勞保所得替代率應回歸到一．三％：勞保所得替代率大體仍維持目前的一．五五％，只有投保薪資高於三萬元以上者，就超過三萬元的部分降到一．三％。

事實上，早在勞保年金化討論時，學者專家建議的所得替代率就未曾高於一．三％。但勞委會以國民年金為一．三％為由，最後決定以一．三％版本送進立法院，沒想到又被立法委員加碼到一．五五％。因此調回一．三％只是還原到勞保年金一開始設計的標準。

改革主張二
提高基金操作績效，發揮財務加乘效果

在年金改革藍圖中，提高基金的操作績效會是很重要的一塊拼圖。但行政院的年金改革方案中，對此完全沒有著墨。

根據政府資料，勞保基金在過去五年的年化報酬率為一．七八％，退撫基金為○．一九％，即使避開九十七年的金融風暴，以近三年的年化報酬率來看，勞保基金為二．四一％，退撫基金也只有一．二七％。

而韓國國民退休基金近三年的平均報酬率為七．五六％，新加坡公積金則能二十年長期穩定維持三．九％報酬率，顯示台灣基金績效有很大改善空間。

曾任政大風險管理及保險系教授、現任金管會副主委的王儷玲，對此做過專案研究。她認為，只要改善現行管理制度，例如將現行交由公務人員性質的政府機關改成「公司化」或「行政法人化」管理，讓專業人員更容易進駐與監理彈性，就能讓基金操作績效明顯改善。

郝充仁也提到，年金改革是跟時間賽跑，以勞保基金來說，估計在民國一○七年開始入不敷出，屆時基金規模就會越來越小。「如果，我們透過提高費率，降給付來先讓基金規模長大，然後同步提高基金績效，那就能發揮一加一大於二的效果。」

根據王儷玲的估算，以公務人員退休基金來說，透過砍負債可以讓破產年限往後延五年，但若基金績效提升三％，則可延後三年，如果是同步進行效果更大。

但也有專家特別提醒，退休基金隨時都有人領錢，長期績效也不能提高太多，以四％當作長期報酬預估，已是最樂觀的期待。

勞保年金將破產，改革勢在必行。該如何說服900多萬名勞工，對朝野雙方都是一大挑戰。

(攝影/陳永錚)

改革主張三
規畫特定稅源，債不留給下一代

這一代人少繳多領所造成的負債，不應該留給下一代解決。對於目前各基金的負債應該有財源規畫，立刻撥補填滿缺口。

以勞保基金來說，改革方案已經確定由政府必須負擔最終給付責任。但是，對於撥補的實際執行方案必須等修正法案通過半年內才提計畫。

民進黨立法委員陳其邁表示：「原本行政院還提出第一年先撥補兩百億元，但對勞保基金潛藏負債有七兆元來說，根本是杯水車薪。」他認為，若要讓人民願意接受降低給付，提高費率，政府需要有更明確的撥補時間表。

除此之外，李桐豪認為，要讓年金制度永續經營，未來還要規畫特定稅源。「單靠退休基金本身的報酬不夠，政府從現在開始也應該去想有哪些財源可以挹注。像目前政府有很多資產股票，某些股票賣掉後是不是可以專款用來填補基金負債？」

王儷玲去年接受《今周刊》專訪時曾提到，有人曾經建議用「金融營業稅」當作政府撥補年金負債的來源，雖然她個人不贊同用單一產業稅來撥補，但是，未來確實有必要規畫稅源，大家開放討論也能集思廣益。

王儷玲認為：「年金改革要多元規畫，分短、中、長期執行。」砍負債、提高基金績效、規畫特定稅源，三者缺一不可。

七月下旬，立法院將召開本會期第二次臨時會，原本預計要討論年金改革的相關法案。但此時，立法院正彌漫一股「拖過去」的氛圍。不管是用改革方案不夠周延，或者是用先改軍公教、再改勞工的策略，雖然各有各的理由，但結局都是傾向不處理。

最令人擔心的是，立法院會不會拿提高基金績效，來換取現有行政院提出的砍負債改革？屆時，改革會不會又回到原點？如果回到原點，情況恐怕就像文章一開始陳先生擔心的：孩子還沒工作，就得扛下沉重負債。

今年的年金改革，是台灣第一次的福利減碼，而這無非是要給下一代一個珍貴的禮物，那就是「希望」。

勞工、軍公教退休金都曾大幅加碼，年金破產一點也不意外！