癌症，該選「重大疾病險」還是「癌症險」？
大家都知道癌症是十大死因之首，現在每5分鐘就有一個人發生癌症，每4個人就有一個人得到惡性腫瘤，標靶藥物一年幾百萬。
目前針對癌症的保險主要分為兩種，分別是「重大疾病險」（傳統的七項疾病）和「癌症險」（又稱防癌險），本篇將著重分析兩者的功能性與優缺點（醫療險暫不列入討論範圍）。
.png)
「癌症險」的優勢在於長期治療
癌症的治療短則半年結束，也有長達數年之久，雖然多數癌症險無法提供較高的一次性給付金額，但其中的「門診定額給付」不論是實支實付或重大疾病都無法完全替代，因此癌症險的存在仍有必要。
.png)
我看過一個案例，患者從發病到身故，生存年數為12年，住院天數為130天，門診次數為85次。在長期治療下，癌症險所提供的住院+門診給付，是沒辦法被完全取代的（針對癌症而言）。
從下表可看出，20萬名癌症住院病人中，將近18萬人住院一個月以內，但這終究只是平均數，仍有將近5千人住院超過90天。這只是一年的數據，若是癌症治療長達10年之久呢？再次強調一個觀念：買保險是為了比較嚴重的狀況、擔心自己就是那個萬中之一而買的。
「重大疾病險」優勢在於一次性給付
在癌症的治療當中，目前「平均」住院天數不高，但最可怕的花費當屬標靶藥物，動輒幾十萬甚至百萬起跳，讓所有擔心癌症的人心惶惶，擔心住院不到一個星期，卻得付出幾十萬的藥物費，理賠金額追不上吃藥的速度。因此重大疾病險的一次性給付也很重要。
用搭配兩種保險取得平衡
現在很多人提倡以重大疾病險來取代癌症險，不過，一次性給付的「重大疾病險」雖然可以先拿到一筆錢來運用，但相對地這筆錢花完就沒了，所以「癌症險」還是有其存在的價值（特別是有高額初次離癌及高額門診）。
支持「重大疾病險」的人會說：癌症住院天數少，標靶藥物還是得靠一次性給付。支持「癌症險」的人會說：癌症住院天數可能很長，後續門診次數也很頻繁，癌症險沒那麼差。如果覺得重大疾病一次性給付先拿到比較好，那就選重疾險；如果擔心癌症的後續長期治療，那可以考慮癌症險。
那麼，到底要選「癌症險」還是「重大疾病險」？
我的回答是：何不以搭配的方式取得平衡呢？重大疾病險提供的一次性給付，是癌症險所較為欠缺；癌症險提供的長期住院門診給付，是重大疾病險的缺憾。兩者若能採取適當額度的互補，就能夠達到更好的保障。
如上所述，兩者都有不可取代之處，無法做出高低的比較，因此我建議可以一定額度的重大疾病險，再搭配適當的癌症險（癌症險可以挑選一次性給付高，門診給付高的）。這樣一來，不論是對於短期治療或長期抗戰，都能有所兼顧。
作者簡介_林政華（大仁）
公勝保經大仁事業部經理，人身、財產保險業務員資格，2014年人身保險經紀人合格。
曾經面臨家庭年收入八十萬，卻得繳六十萬保費的困境。後來發現臺灣大多數人的保險觀念偏差，導致許多家庭買錯保險，審慎思考後決心辭掉原本的工作，以保險為志業，期許自己能夠讓臺灣的保險環境往好的方向前進。
接觸保險約八年多，專門研究保險法學，處理實務理賠爭議。擅長以風險管理的思考角度，傳遞淺顯易懂的保險觀念。
本文摘自一心文化《淺談保險觀念：最敢說真話的保險專家，告訴你條約背後的真相》
.jpg)
.jpg_280x210.jpg)
