台灣的數位貨幣戰略在哪？學習中國還是學習美國，央行電子幣往何去？

遠離中國古代，一路飛越至西元2014年，中國人民銀行為貨幣戰準備，設立了數字貨幣研究所，試著再次以科技重塑現金，並在加密貨幣除漸普及的2019年底，宣布將開始在大都市試點數位人民幣，並開啟了世界爭相跟風推進央行電子幣（CBDC）的趨勢。

央行電子幣 (CBDC) 的龜兔賽跑

國際CBDC的推進，可以分成兔子、烏龜、與槍聲前就已開跑的烏龜三種速度。

中國是後者，是在各國意識到有此競賽之前就已開跑的先驅者。雖然開發與測試過程緩慢，但目前仍領先所有其他CBDC至少五年，擁有1.5億個使用者。對中國而言，電子人民幣（DCEP）的普及不僅勢在必行，也自然是社會進程的下一個里程碑。得益多年支付技術普及與超前發展，人民出門早不必現金傍身，推行DCEP不僅沒有去現金化的副作用，使用感受上更跟支付寶與微信相似，容易推動。

雖然台灣在CBDC的相關工作在2019年才開始，上月底央行總裁楊金龍就宣布完成零售應用場景測試，在離元朝以來第一次對現金的科技升級更近一步的同時，也激發了對金融創新與科技治國的想像力。台灣央行算是世界各國中偏快的兔子，這驚人的開發效率跟美國等國瞻前顧後的龜速大相径庭，原因一部份在於台灣使用的中心化系統，結合帳本技術結構很成熟，大大減少技術開發難度與時間，但更重要的是CBDC對人權與國安的深層影響，尚未經過台灣社會的全盤審視與討論。

風險在於究其本質，CBDC並不是現金的科技升級，而是去除現金。

央行電子幣去現金化的風險

美聯儲副主席 Lael Brainard 今年受訪問時說過︰「目前CBDC的狀態就是，只要經過夠多次的測試調整，最終看起來都跟現行中心化的電子貨幣系統沒甚麼差別。」的確大部分的貨幣都早已電子化了，現代生活中無論銀行的存款餘額、借貸行為、電子支付買咖啡，大至央行的QE擴表，貨幣的存在運作形式都已電子化。而你我錢包中躺著的那張現金，是現代貨幣系統中唯一未電子化的一層。

這有形的現金有非常獨特的兩大特性，並沒有被CBDC承接，也因此CBDC不是現金的升級版。

第一，現金是一種實體無記名票據（Bearer Instrument），控制與保管責任歸於個人，是受憲法保障的最基礎財產權。國際刑警組織主席 Björn Eriksson 解釋的很好：「你擁有完整的數位系統時，如果有人把系統關掉，你根本沒有抵禦的武器。如果普丁入侵瑞典的哥特蘭島，他只要把付款系統關掉即可。」CBDC是儲存在中央伺服器內的一條程式碼，一旦遭受駭入造成運作癱瘓，個人連以一己之力保衛積蓄的機會都沒有，方知CBDC的控制權從來不在你我手中，與實體現金不同。（延伸閱讀：你支持不用鈔票更方便嗎？全球現金戰爭開打：那些率先走向無現金交易的國家，後來呢？）

第二，現金無個人資料（anonymous）且同質化（fungible），重點不僅於隱私權，而是自古以來所謂良幣，當如萬般人同飲一汪泉，從不因人或軌跡而改變價值。試問，若可徹底追蹤金流去向的CBDC即刻起取代現金，過年小賭怡情拿起APP轉帳時能不心存芥蒂嗎？或者，人們會尋找另一個無需記名、不受偏見操控的貨幣替代品，並促成更多經濟活動的地下化呢？

更有趣的是美聯儲副董David Miller對CBDC隱私權的思辨，值得台灣央行借鏡：「問題是防止『誰』取得隱私資訊呢？我們美聯儲的出發點，基本都基於防止『政府』，防止美聯儲等政府機構取得人民的身分與隱私資訊。美聯儲並不想要有能力去判別一個消費者的交易。」台灣CBDC設計架構中要加入如中國DCEP，剛好跟美聯儲思維相反，防民間取得隱私資訊卻不防政府的「可控匿名」特性或許不難，但政府對隱私資訊進行搜集與判別，卻不應是台灣等民主國家CBDC發行的初衷。

中國DCEP是所有CBDC中走在最前面的，他國設計多少有它的影子也是情有可原，但盲目抄襲的國安風險卻不可忽視。按照中共世界觀設計的DCEP，俱備了對經濟體的全視能力（錢在哪裡，做了什麼一清二楚）以及程式化的可能性（自動繳稅，紓困金有過期日等等），這對各國政府是難以抗拒，卻能墮落民主根基的誘惑；而邁向全球化的中國DCEP持續推進，亦會造成他國受迫政治壓力而研擬自有版本的反射動作，但可能因為科技落後只是以卵擊石，模糊國安注意力。

CBDC的風險考量不僅限於CBDC本身，還包括了國安、人權、與去現金的多層風險。台灣推動CBDC，龜兔賽跑，謹慎慢行為佳。

現金在現代貨幣系統內，是維護財產與隱私兩大人權的基礎架構，並無替代方案。與其冒上述去現金的風險，同時冒國安風險躁進開發試著趕上中國DCEP，各國也許更需要的是戰略耐心，先觀察這無利息、無匿名、中心化的多限制貨幣技術，在全球貨幣戰中，與中國擠兌造成流動性危機之際如何運作，畢竟走在最前面的DCEP成功與否仍是個大變數。

選擇民主國家陣營？

目前加密貨幣的監管世界，我們可以很清楚看到形成了兩大陣營：第一陣營，即是以打壓比特幣、以及其他加密貨幣，推動中央控管的數位法幣，並以中國為首。另一大陣營，即是美國，他支持以「美元」作為錨定的美元穩定幣（不含演算法穩定幣），並將支付及商用領域開放，並加以監管，同時持續研擬DCEP策略。

美國已經將特定的美元穩定幣（如USDC）納入到金融支付/清算體系的一環，首先，只要是受監管的金融機構，就可以成為「獨立驗證節點（independent node verification networks，INVNs）」，以及使用穩定幣。

美國貨幣監管署（OCC）解釋道：

國家銀行或是聯邦儲蓄協會可以成為 INVN 上的節點，以驗證、儲存、紀錄付款交易紀錄（獨立節點驗證網路）。進而，銀行可以使用 INVN 和相關的穩定幣來進行其它「允許的」支付行為。

對於穩定幣的監管，美國的總統金融市場工作組於2021年11月的報告中也闡述了未來應持續進行風險控管的三大面向：銀行擠兌風險、結算風險和系統風險，並要求相關單位提出具體解決方案。

因此在美國，縱使沒有數位美元，美元與美元穩定幣的界線逐漸模糊，許多金融機構可以使用穩定幣來購買金融商品，從而加快跨境清算、結算的速度，選擇支持穩定幣的路線，除了加強了美元在加密貨幣國際支付的地位（目前市場，兩家領先的穩定幣發行公司是 Tether (USDT) 和 Circle (USDC) ，兩種均為矛定美元的穩定幣，其市值分別在加密貨幣市值排名位於第三和第四）， 也避免了前述數位法幣消滅現金的種種疑慮。

台灣真的需要數位新台幣？

從相關數據方面，可知道台灣並無發行數位央行幣的迫切性。

根據央行楊金龍總裁2022年6月份公開發言，我國央行準備金體系（處理金融機構間跨行支付交易的清算資產）已經有完成的電子化系統（「央行同資系統」及 「財金公司金融資訊系統」），每年處理高達 533 兆元及 188兆元新台幣的交易。對照目前實體新台幣的市場流通量，大約為3兆元。

CBDC在使用上有兩種形式，一種是批發型、一種是零售型。前者存在於央行跟金融機構之間的清算、結算，我們現在的基礎建設，已經足以處理巨量（合計達721兆）的交易；而零售型CBDC如果在台灣出現，則是搶奪剩餘的3兆元實體新台幣的日常現金份額。

零售型CBDC，其實就是在跟銀行、商業業者搶生意，目前台灣電子支付比率已達60%以上，從商業面的角度，我們似乎已不需要中央銀行跳下來，在日常支付領域跟信用卡、電子支付、第三方支付等機構競爭。

台灣的數位貨幣戰略 

這邊要再次呼籲，並非所有國家都將CBDC列為優先項目，尤其是大多數民主國家，台灣其實有一項更好的策略佈局可參考：即是美國。

也許台灣能學學美國的龜速，採用雙軌政策，審慎穩步推動CBDC的同時亦支持穩定幣的發展，畢竟國際清算銀行（BIS）預測CBDC可推廣普惠金融（避免弱勢族群被排除於金融系統外）與提升貨幣效率等效益，在穩定幣層面亦可達成，卻沒有上述去現金化與國安的風險。

而遺憾的是，我們CBDC戰略，如同中國政府走的極為快速，相對而言，但卻始終沒有看到台灣的穩定幣戰略為何？我們的法制至今，主管機關仍把加密貨幣概括稱為「虛擬通貨」，並把穩定幣當成「商品」，這是相對於美國、日本、新加坡等國際世界來說落後的法制定位。

除了數位新台幣外，我們或許可以進一步思考，我們台灣需要什麼「穩定幣戰略」，需要推展怎麼樣的穩定幣支付體系，例如是否將法制上納入「台幣穩定幣」，如同美國，當有更多在被監管，且風險可控的穩定幣選項，並成為民眾使用電子支付的一環。

不論路線為何，我們需要擁有更清晰的穩定幣戰略，不是只有CBDC。