日前Kydland和Prescott兩位教授因研究景氣循環以及總體經濟政策的成就，贏得二○○四年諾貝爾經濟學獎。他們的研究顯示簡化貨幣管理機構的政策目標，正是建立「信守承諾」機制最有效的方式，值得央行參考。
Kydland與Prescott在一九七七年的論文中提出「時間不一致」概念，認為政策前後不一致是因政府在制定、執行政策時缺乏「信守承諾」的機制所致。「時間不一致」概念抽象不易理解，現以例子說明讓讀者對此有所認識。
缺乏「信守承諾」機制
造成民間與政府雙輸局面
舉例如政府為促進民間投資宣布對資本所得採取免稅政策。若政府執行政策時缺乏「信守承諾」的機制，此時民間是否會因為政府此項政策宣示而增加投資？答案是不會。理由很簡單：民間廠商若相信政府宣示的免稅政策而增加投資，投資增加未來資本存量就跟著增加；由於資本存量數量短期內不易增減，資本所得稅的稅基也就不易因稅率而有變化，資本存量就成為政府課稅最佳的標的。
此時政府為增加稅收對資本所得改採高稅率政策，民間廠商的稅後投資報酬率因此變小，廠商當然不願投資。缺乏「信守承諾」機制結果是民間投資不足、政府稅收減少雙輸的局面。
Kydland與Prescott兩位教授利用這個概念說明為何貨幣政策前後不一致讓央行無法有效對抗物價膨脹。當央行宣布緊縮貨幣政策後，相信央行會執行這個政策的個人或企業自然預期未來的物價不致上漲太快，也就沒有理由要求過高的薪資調整或讓生產的商品價格調漲幅度過大。
一旦大多數經濟個體形成決策時都會預期低的物價膨脹率，央行為降低失業率而採行的最適貨幣政策不再是緊縮而是寬鬆的貨幣政策。
由此可知，央行缺乏「信守承諾」機制時，個人或企業相信央行會執行原先宣布的緊縮貨幣政策，其後果是企業利潤減少及個人薪資購買力縮水。所以經濟個體就不應預期央行仍會執行緊縮貨幣政策。另一方面，央行為避免失業率惡化，當然不願執行緊縮貨幣政策，結果失業情況並未改善，但整個社會卻須承受較高的物價膨脹率。
Kydland與Prescott兩位教授認為存在「信守承諾」機制情形下，緊縮政府政策裁量空間的政策法則是較佳的政策；但他們並未說明如何建立「信守承諾」機制。後續研究顯示簡化貨幣管理機構的政策目標是建立「信守承諾」機制最有效方式。
以貨幣管理局 (Currency Board) 作為貨幣管理機構的國家，如：部分東歐、加勒比海國家以及香港，其政策目標僅在維持對外幣值的穩定。而以央行作為貨幣管理機構的歐美先進國家，則以簡化央行政策目標來建立央行獨立性，因為一個愈不獨立的央行愈在意與政府行政部門的互動關係，也愈願意配合行政部門採取寬鬆貨幣政策以促進經濟成長及降低失業率。然而，跨國實證研究已顯示：此類貨幣政策對上述目標的達成並無實質的長期助益，只有讓整個社會承受較高的物價膨脹，導致資源配置的扭曲。
央行不只要獨立性
更要具備政策明確性
歐美先進國家中只有荷蘭、瑞士及德國三國賦予央行明確的政策目標，歐洲央行成立前這三個國家的長期物價膨脹率亦較其他國家為低。嚴格規範央行經營目標確實是追求穩定總體經濟環境最有效的方式。
其中，德國明確規定央行必須運用貨幣政策中一切有效工具，並適度管理現金流通以及信用供給，以追求現金流通的安全性並保障國內的收支。而瑞士則將央行經營目標限定在管理國家的貨幣流通與促進支付交易的順利進行。至於荷蘭就更明確規定央行僅負有穩定物價的任務，不須執行其他總體經濟政策。
其他歐美先進國家則讓央行擁有完整的組織運作獨立性，且賦予央行較多的政策任務。這些國家又基於維持國家總體經濟政策制定完整性，將央行政策制定最終權限歸屬中央政府。
顯然，賦予央行過多任務是這個國家總體經濟表現不如上述三個國家的原因。就以美、德兩國為例，兩國的央行都擁有完整的組織運作以及政策制定的獨立性，但兩國央行政策目標不同導致美國聯邦準備理事會在對抗物價膨脹的表現就不如德國。
換句話說，央行縱使有獨立的組織運作與政策制定權限，只要其政策目標過於廣泛且不夠明確，央行獨立性不必然是良好總體經濟表現的保證。
目前，我國央行政策目標除了維持對外及對內幣值穩定、促進金融安定外，還要協助經濟發展，再加上政策裁量權的行使，因此會發生前述政策不一致的問題。所以，此次央行法修正重點應放在簡化央行政策目標，而非賦予央行組織運作獨立性。（本文作者為台大經濟系教授）
