不知不覺，台灣「金控元年」已經快到尾聲了，這時或許是來談談這個話題的時候。
這樣就是台灣金控的成就或命運？當然不是，台灣的金融業者當然不是只有這些選擇；有些金控可以多朝國際化的路線發展；有些則可以將重心偏向本土；有些可以將業務重壓在保險，有些則可以專注在企業金融方面，而不是像現在一窩蜂地搶消費金融市場。不論如何，金融機構必須找出自己的定位，保持調整的彈性，而不必人云亦云地做同樣的事。
我們多次提過，金融業務不光只是存、放款而已；當然在短期內，這些傳統商業銀行的業務可以賺到錢，可是時間一久，當景氣循環出現逆轉時，就會發現，原來賺到的錢會因為吃了太多呆帳而吐回去。
最近十年來，美國銀行的獲利持續成長，獲利成長當然是好事，但是獲利與股本要維持一定的比率，如果必須投入大量的資本支出，才能賺到更多的錢，也不算英雄；真正厲害的是，不必投入太多就能賺很多錢。
銀行十年來好像賺了不少，不過這是因為銀行擁有很高的股東權益；可是如果認真計算，把股東權益提出來存到別家銀行，搞不好收到的利息會比自己做得要死還多。 目前美國銀行的股東權益報酬率（ ROE )在一五％至二○％之間，但是預期好景不再，未來兩年將會面臨台灣銀行業打銷呆帳的狀況，獲利水準也將每下愈況。
基本上，多數的美國銀行已經提供更多的金融業務，但是業務範圍要拉得多廣才夠，也是一個值得探討的問題。花旗銀行算是規模最大、業務範圍最廣的金融機構，也最像台灣的金控公司──或者應該說，台灣的金控公司似乎在複製花旗的成功模式── 消費金融、商業銀行、保險、證券、資產管理等業務應有盡有。
不過近來花旗內部也在考慮是否要把壽險業務分割出去，而且儘管花旗的證券業務規模不小，人才、能力也不輸同業，但是每當提及美國主要券商，卻少有人將花旗納入討論。究其緣由，即在於定位不明、公司組織過大，架構太過複雜。擁有龐大的組織體系，雖然資源豐厚，但是也必然產生內部的「政治問題」；當一筆業務進來，應該算是壽險部門還是銀行部門的業績？未來的客戶服務歸誰負責？若不幸出了狀況，又該由誰承擔？簡言之，組織愈大，權責愈難清楚劃分，內部的政治氣氛也益形詭譎。
問題還不止在內部滋生，對外部人而言，包括政府主管機關或投資人等，要如何從已經夠複雜的財務報表中，再去釐清衍生商品的損益，以及區分投資銀行與放貸業務之間的交錯關係。
華爾街知名券商 J P Morgan （ JP 摩根)最近才承認其持有相當大部位的恩龍公司股票， 而過去這部分在財報上看不出來； 更令人憂心的是， 搞不好 J P Morgan 自己先前也不知道擁有這麼多的恩龍部位。
台灣的金控，是在政府想要快速縮減銀行數量的條件下促成的，未來金控若再予以合併，也不失為另一種減少金融機構的做法；若確實朝這個方向發展，則目前大量成立的金控公司也有其一定的階段性功能。幾家銀行先產生互動，讓資訊系統、人員、業務進行整合，有了小規模的合併經驗，未來再進行大規模合併的阻力就會降低。
談到金融改革，韓國的做法最常被拿來當作範例。九七年金融風暴後，國際貨幣基金（ IMF )強力介入韓國金融體系，政府強迫銀行打銷呆帳， 並以發行公債方式，買下不良資產，並強制清算不符資本適足率的銀行；不管怎麼做，老百姓終究要承擔銀行壞帳的部分損失，不是股東血本無歸，就是存款戶的本金遭到侵蝕，再不然就是以納稅人的稅金填補金融黑洞。
至於台灣，金融改革的重點不在於有沒有一兆零五百億元的金融重建基金，而在於政府有沒有決心將呆帳比率過高，或是資本適足率過低的銀行予以清算。如果政府對此沒有認知，即使擁有一．○五兆元的金彈，卻不強制銀行處理呆帳，則只會讓有問題的銀行有恃無恐：反正客戶的錢有保障，銀行胡亂經營仍能存活。如果政府真敢關閉一、二家銀行，產生殺雞儆猴的效果，那麼就算沒有一．○五兆元，只要銀行帳目清楚，即使大環境不佳，還是會有人對體質好的銀行產生興趣，畢竟還有不少銀行仍具經營價值。而要達到這種效果，一定要胡蘿蔔與棒子並用才行。
韓國因為外債多，所以一出問題，立刻豎白旗投降，對 IMF 只能言聽計從，也才能快速解決金融問題；如果當初韓國的外債沒那麼多，相信一定辦不到。日本就是這樣，所以改革之路遙遙無期。
台灣也沒有外債，但是不必然會走日本的路；台灣的棍子是民主政治，執政者有做不好便得下台的壓力。日本自民黨儘管千瘡百孔，不下台就是不下台；而且日本很有錢，儘管體質變壞，但是再拖個一段時日還不成問題。
一位來自日本的朋友表示，十年前日本人對於自身的金融問題十分著急，但是十年後的今天，日本金融問題更形惡化，可是日本人卻沒有過去的緊張；他們認為，反正現在還熬得過去，習慣後就不覺得問題有多嚴重了。既然不覺得痛，就沒有非改革不可的決心。台灣雖然也很有錢，但是經濟規模沒有日本那麼大，很快便感受到景氣反轉的痛苦，所以改革應該會比較快。
未來台灣的金改之路將介於日本及韓國之間。台灣與這兩個國家主要不同之處，在於台灣有一些好銀行，而日本沒有；日本真的沒有好銀行，只有很大的銀行，甚至是全世界最大的銀行，而這正是日本的問題所在。
日本是全球第二大經濟體，可是規模只有美國的一半，卻擁有全球最大的銀行瑞穗控股（ Mizuho Holding )，所以幾乎每家大公司都與其有業務往來，這等於把所有的雞蛋都放在同一個籃子裡；任何一家大企業倒閉，瑞穗控股都逃不掉；而如果這家銀行倒閉，對日本的經濟將造成多大的衝擊，實在不敢想像。
銀行大不代表逾放會少，兩家銀行各有一○％的逾放，合併以後的逾放還是一○％。而且從花旗銀行及日本銀行的例子來看，把所有的業務放在一起對銀行的經營不見得有幫助。固然台灣的五十二家銀行是多了點，不過像新加坡一樣，銀行太少，客戶沒得選擇，少了競爭的環境，對客戶的服務品質自然會下降。此外，銀行太少容易形成的系統風險，只要一家銀行出事，整個經濟必將遭到拖累。
至於幾家銀行才是最適規模，這就像股票的本益比是多少才算合理一樣；三年前二十倍本益比還算便宜，現在則要十倍八倍才算便宜。過去台灣學美國模式，認為銀行家數愈多愈好，並由不同機構提供不同的服務；現在則是各項業務，都可以由單一金控公司承做。
而一百多年前，全球大部分的銀行都在英國，當時也是放款、證券、保險及資產管理都在一起；然而時序演進，正如《三國演義》開宗明義所言，天下大勢分久必合，合久必分；銀行業務也是如此，何種是最佳的經營模式，並沒有定論。我們只能說，像現在若是業務太過集中，肯定不是好現象，也為未來業務再行分割埋下伏筆。
（谷月涵的電子信箱： mrtaiwan@mrtaiwan.com.tw)
