愛爾達與年代 世足轉播糾葛未了

就在今年巴西世界盃足球賽上演至十六強之際，卻傳出年代轉播侵權風波，一度造成台灣觀眾斷訊危機，引起眾人關切，兩周以來，年代與獨家代理轉播權的愛爾達爭議越演越烈，最終台北地方法院駁回年代所提、世足閉幕前「不斷訊」的假處分聲請，愛爾達也將轉播權轉讓給ＴＶＢＳ。

此次世足賽由愛爾達向世界足總（ＦＩＦＡ）取得台灣獨家代理權，除了在中華電信ＭＯＤ轉播賽事，另外以六八○○萬元台幣的授權金，將「有線、無線、衛星電視」的播放授權給年代電視播出，其中，不包含「數位有線電視」。

但是愛爾達卻發現，年代將訊號傳給凱擘大寬頻旗下的數位有線頻道轉播賽事，愛爾達解讀，此舉已違反當初雙方簽約的授權範圍，在六月十六日發出律師函要求改善後，國際足總也來函，措辭嚴厲要求愛爾達盡速處理侵權爭議，否則不排除停止供應訊號給台灣。

侵權還登廣告 成導火線

雙方協調不成，二十日年代緊急向台北地方法院聲請假處分，要求愛爾達在未來一周不得擅自對年代斷訊，獲得法院裁准；年代又進一步聲請假處分，要求在整個賽事結束前都不能斷訊，然而這項要求在二十六日遭到駁回，相反地，台北地院裁准了愛爾達的緊急處分聲請，禁止凱擘大寬頻有線電視系統的「數位電視頻道」在七天內繼續播放賽事。

愛爾達電視製作部副總監吳盈達表示，侵權的其實不只凱擘一家數位頻道，但凱擘為了推銷世足賽，竟在《蘋果日報》大動作刊登廣告特輯，聲稱可隨選收看賽事，「這是明確的侵權行為，所以愛爾達才以其為標的，提出緊急處分聲請。」

經法院裁決，年代違約事證明確，愛爾達據此解除轉授權合約，並於六月二十七日起對年代斷訊。另外，愛爾達也和其他電視台業者洽談接手轉播事宜，最後由ＴＶＢＳ出線，取得二十九日起、十六強賽事開始後的轉播權；這一回，轉播權合約包含數位電視在內。

對於這樣的結果，年代內部員工不滿表示，從愛爾達與ＴＶＢＳ的新合約中即可看出，「賽事轉播本來就不可能排除一般家用機上盒的數位訊號部分」。公司內甚至有說法認為，「愛爾達是因為眼見無法達成對中華電信所承諾的訂戶成長數字，才先找年代開刀，作為將來推展訂戶不力的開脫理由。」

而年代電視台總經理吳健強則強調，對於契約中所排除的「數位有線電視」，年代理解為排除愛爾達業務範圍內的ＭＯＤ，但是全台灣的有線電視，幾乎都已是數位及類比雙載，不可能傳送給一般用戶時，排除所有家中裝有機上盒者。

對於年代內部的質疑，愛爾達予以駁斥，「對簿公堂是為爭回該有的權益。」吳盈達說，他們沒有所謂的中華電信訂戶數壓力，此次就事論事，若不努力爭取權益，未來在爭取其他賽事時，也會讓國際對台灣的侵權現象感到擔憂。至於為何與ＴＶＢＳ的合約會把「數位電視頻道」納入，吳盈達僅表示，雙方有談及此部分，「自然就納入合約，至於授權的價格因此增加多少，則不便透露。」

其實，愛爾達在今年稍早的冬季奧運賽事，也曾與年代合作轉播，雙方有一定的互信基礎，但如今愛爾達對年代採取斷訊、中止合約的嚴厲舉措，不免讓人聯想到愛爾達執行長陳怡君一向明快的行事作風。

據了解，台北地院當時駁回年代聲請的關鍵，在於二十四日雙方出庭陳述意見時，陳怡君出示的ＬＩＮＥ對話紀錄，她在對話中明言「數位有線電視須另行議價」，年代電視總經理吳健強回覆「讚」的圖像，表示明白。與愛爾達長期合作的知名球評石明瑾觀察，這屆世足賽轉播的權利金，比上屆高三成，但愛爾達卻未拉高與年代的授權金額，合理解釋就是不含數位有線電視。

陳怡君提出的LINE對話紀錄，成為台北地院撤回年代假處分聲請的關鍵證據。(攝影/劉咸昌)

控「一物二賣」 年代抗告

不過，據石明瑾了解，陳怡君這回並非一開始就是「主戰派」。「愛爾達本質是科技公司，平時須借重媒體宣傳力量，其實並不願與年代撕破臉。陳怡君在一開始知道年代侵權，也僅一笑置之，要求對方更正，想讓事情快點落幕。」他表示，直到世界足總來信，及年代率先向台北地院聲請假處分，愛爾達若不回應就等於默認有錯，才讓陳怡君開始大動作硬起來。陳怡君在石明瑾眼中雖是女強人，卻也謹慎經營政商關係，想面面俱到，這也是為何在整個風波中，一反她的個性，未召開記者會的原因。

據估計，本次停播世足賽事，年代含轉播金、廣告費將損失達上億元；而和年代簽約轉播賽事的主播、球評和製作團隊，也「連夜叛逃」至ＴＶＢＳ開講，在這場侵權糾紛中，年代失了面子與裡子，成了最大輸家，在今年世足冠軍出爐之前，已先黯然退場。

年代過去曾二度取得世足賽代理權，內部人員說：「兩次皆抱著服務觀眾的心態賠本轉播。」未料這次卻在「轉授權」上賠得更慘；公司發表聲明，表示不會提假處分，但會提抗告，並對愛爾達「一物二賣」的舉動依法主張合約權益；至於能不能逆轉勝，還有得看。