在逾5千名參加勞退新制的受訪勞工當中，有43.4％贊成開放自選投資，比率最高；不贊成者占比19％，另有37.6％「沒有想法」；如果僅計算明確表達意見的勞工，贊成與反對者比例是懸殊的7比3。
贊成者的理由，以「退休金屬於我自己，希望可以自行選擇投資標的運用」比率最高，其次則是「開放自選可以增加收益」；主要不贊成原因則是「沒時間處理」、「不擅長投資理財」。贊成開放自選者有9.3％明確表示會參加自選投資，72.9％要看投資標的內容再決定。
在公布調查當下，勞動部仍以勞工退休金是為保障勞工老年經濟生活，應以安全、穩健為優先考量，做出「將持續蒐集各界意見、觀察勞工意向，同時聽取相關部會、專家學者意見，尋求共識」的保守結論。許銘春對調查結果的解讀是，勞工對自己的錢自己投資，覺得天經地義；但真要開放，又對「自擔風險」有疑慮。
《今周刊》6月初針對全體立法委員進行調查，回覆的65位立委當中，有54人支持開放勞退自選、3人反對、8人無意見，支持率83.1％。
其實，從江健興與戴國榮兩位年齡相近、出身背景也很類似的工會幹部，對同一件事的看法竟如此南轅北轍，充分體現了支持與反對開放勞退自選的意見，過去十多年來是如何地激烈拉扯；或許這正是為何即使明確反對勞退自選的勞工已不到兩成、絕大多數立委也樂觀其成，許銘春還是只敢說出「開放討論」，而不願做出更積極宣示。
勞退新制上路前 就爭論過要不要自選
官方曾提方案 遭勞團強烈反對喊卡
2005年7月，「勞退新制」正式上路，依《勞工退休金條例》規定，雇主應按月替員工提繳不低於薪資6％的退休金，勞工也可每月自願提繳1％至6％薪資；勞工自願提繳的退休金，可全數從當年度個人綜合所得總額中扣除，享有免稅優惠。
雇主與勞工提撥的退休金，名義上會存進勞保局設立的勞工退休金個人專戶，但實際上會進入「勞工退休基金」這個大池子，由勞動基金運用局負責操作投資；政府保障基金運用收益不會低於銀行「兩年期定存利率」（目前利率行情為略高於1％），如果收益未達標，將由國庫出錢補足。
其實，早在2004年立法院討論《勞退條例》的立法過程中，民間就有讓勞工自行選擇退休金投資標的的意見。，勞退基金成立之初的表現並不理想，投資報酬率經常未達保證收益門檻，金融海嘯期間更發生嚴重虧損，又讓開放勞退自選的聲浪浮上枱面。2009年，時任勞委會主委王如玄即首度針對「勞退自選方案」，徵詢勞方及金融機構意見。
2013年，勞委會（勞動部前身）著眼於美國、香港、澳洲、新加坡皆有自選投資方案，讓參與退休金提撥者能依個人風險偏好、年齡與退休需求做出投資抉擇，進而認定台灣若能仿效先進國家制度，可望強化勞工自提意願、加速累積勞退專戶資產，有益退休安全。
為推動勞退自選，勞委會與金管會當年合組專案小組，研議自選投資架構、合格商品類型、政府審核與監理機制，以及如何協助勞工選擇適當方案等議題；2014年升格的勞動部，也提出修法草案與自選投資平台規畫，但歷經潘世偉、陳雄文兩任部長，皆無法通過行政院審查。
「兩次闖關都沒成功，說穿了，就是工會強力反對。」國民黨資深立委賴士葆回憶，當年的勞動部與金管會，對勞退自選的態度皆相當積極，但勞退制度變革的最主要利害關係人終究是勞工，任何政府都不可能在未獲勞團支持的狀況下，強推這項政策。
陳雄文則解釋，在他任內進行政策溝通時，勞團並不反對「自選」本身，只要求政府也保證自選投資者收益；但勞動部堅持兩者間存在矛盾，想確保收益的勞工，可繼續委託政府操作，但「自選投資」的部分勞工必須自負盈虧，雙方無法達成共識下，全數委由政府操作並保證收益，反倒成為政府與勞團都能接受的交集。
勞動部自家調查推翻「六成勞工反對自選」的說法以後，部長許銘春首度表態願以「開放態度」討論勞退自選。（圖／攝影組）
勞保年金破產危機 加深退休財務焦慮
8成青年支持自選
然而，要求開放勞退自選的呼籲不僅未曾消逝，反倒因為勞保基金財務缺口嚴重、未來勢將破產的真實危機，讓民眾對於勞保老年給付可能縮水感到焦慮，進而更期待藉由增加勞退投資收益，提高退休所得替代率。
過去幾次相關民調，其實已清楚揭露這樣的趨勢。《今周刊》2018年委託世新大學知識經濟發展研究院進行的民調顯示，近8成民眾知道勞保基金面臨破產危機，71.9％民眾贊成在保留既有的政府操作模式外，開放勞工自選投資標的，其中，30到40歲之間的青年世代，支持自選的比率更超過8成。
一旦開放自選，有近6成民眾贊成增加「不保證收益」的投資標的，讓投資者自負盈虧；63.7％民眾願意額外提撥1％至6％薪資，在享有免稅優惠的條件下，自行投資管理。
同年12月，賴士葆在立法院提案修正《勞退條例》，他羅列的修法理由包括「目前制度無法滿足不同勞工退休儲蓄需求」、「保證定存利率無法對抗長壽與通膨風險」、「年輕族群勞工將面對嚴重的退休金不足風險」、「勞工因對政府基金操作失去信心，不願自行提撥，也不了解自己退休金有嚴重缺口」，已精要地闡明勞退自選的效益。
雖強調自選效益，但賴士葆提案的核心精神，仍是讓勞工自由選擇，可以向金融機構開立自選投資專戶選擇投資標的；也可依照現制，將退休金委由政府投資。
2019年4月立法院社福衛環委員會修正《勞退條例》時，曾短暫討論這項提案，但列席的勞動部官員指出，即使只是開放選擇，勞工投資只要出現負值，仍會認為自選投資標的是經過政府篩選，政府必須負起責任，對自負盈虧的意願不高；且勞動部調查結果仍有六成勞工反對自選，甚至有勞團主動發函表達對開放勞退自選的不安，因此不建議修法。
儘管與會立委多認為勞退自選是長期趨勢、也主張應賦予勞工更大自主權，但這些意見顯然不足以和勞動部高舉的保障勞工大旗抗衡，迅速遭到擱置。
但勞動部今年最新公布的調查，顯然推翻了官員3年前的「6成勞工反對開放自選」說法。
私校退撫、國際經驗證明可行
部分工會也樂意討論可行方案
就連一向被認為強力反對勞退自選的全國性工會，態度也早已不是鐵板一塊。全國總工會理事長温國銘就表示，考量提高勞工自主性，他贊成開放勞退自選投資標的，但前提是必須嚴格篩選基金商品並建立完善的監管機制。
「任何能增加勞工的退休生活費的方法，我都樂觀其成，勞動部應該在能控制風險的前提下，替勞工創造價值，而非總是保守思考。」台灣總工會祕書長張鈺民指出，只要有完善制度、確保勞工退休金不會因投資失利而「全部化為烏有」，他認為開放勞工做更積極的投資選擇，是可討論的方向。
中華民國全國職業總工會，也以書面回覆《今周刊》，表示贊成開放勞退自選。
陳雄文分析，勞工愈來愈支持開放勞退自選的原因，除了勞保年金危機與勞動基金弊案之外，也不能忽略私校退撫儲金的成功經驗，「這幾年，私校教職員在自選投資方案上的收益不錯，對勞工來說有激勵作用，會讓他們覺得，自選投資的風險沒那麼大。」
不只台灣的私校退撫儲金，國際間開放自選投資的確定提撥退休金制度如美國401(k)退休福利計畫、澳洲超級年金、香港強積金，過去幾年也持續穩健運作，參與人數不斷增加。例如美國的401(k)計畫，目前有超過6千萬人參與撥款，根據美國先鋒集團調查，在2021年，55歲到64歲的屆退勞工的帳戶資產中位數為8萬4714美元，平均數更超過23.2萬美元。
2010年成立的私校退撫儲金，自2013年3月開放自選投資方案，提供積極、穩健、保守三種投資組合，參與積極與穩健型的私校教職員須自負盈虧；選擇保守型投資組合則比照勞退新制，享有保證最低收益率。2013年3月到2021年間，積極型投資組合的年化報酬率為6.69％，穩健型為6.21％，皆優於新制勞退基金2013到2021年的年化報酬率5.37％；保守型則為2.06％。
若以每月薪資5萬元、自提6％退休金3千元計算，6.21％與5.37％的年化報酬率，30年後將產生近42萬元的差距；或者也可以說，30年累積下來的獲利總額，前者比後者多出近27.4％。投資時間愈長、累積投入本金愈高，金額差異也會愈大；換句話說，對一位距離退休仍久且未來薪資具向上潛力的30歲青年而言，勞退投資報酬率高低對最終退休金累積的影響，遠大於職涯邁入下半場的50歲勞工。
「這就是為什麼歷次調查中，40歲以下的世代都最支持開放勞退自選。」政治大學商學院教授、中華民國退休基金協會理事長王儷玲分析，若開放勞退自選，受益最大的確實會是年輕族群，因為較多元的投資方案，可望提高勞工自提退休金意願；在合理穩健的投報率下，愈早開始準備退休金的人，愈能擴大退休資產，確保老年經濟安全。
2019年，由金管會發動、集保結算所與業界共同辦理的退休自主投資實驗「好享退」專案，民眾報名熱度超乎預期。（攝影／劉咸昌）
勞團擔心知識落差賠上老本
法制局建議強化教育再逐步推廣
目前，每月自願提繳退休金的勞工占全體勞工的12.2％，但《今周刊》與中華民國退休基金協會分別在2018年與2022年進行的兩次調查當中，各有63.7％與56％受訪者表示，「若開放勞退自選，有意願額外提撥薪資，自選投資商品。」由此可見，開放勞退自選，確實能提升勞工自提退休金意願。
即使因為各種主客觀條件讓勞退自選的社會支持度持續升高，勞動部態度也因此轉趨開放，但不能否認的是，仍有勞工團體反對一切讓勞工「自負盈虧」的制度設計。
「絕對保證本金與收益，對勞工來說最單純；自選方案名為儲蓄，實際上未必獲利，勞工也不見得充分了解制度背後的風險⋯⋯，總之無法確定對勞工有利，我的態度比較保留。」台北市總工會理事長林國成說。
其實，無論是勞動部過去的規畫，或個別立委提出的版本，連想都沒想過要捨棄政府統一操作的模式，只是在原有制度上「新增」自負盈虧選項。例如曾任勞動部政務次長的民進黨立委郭國文，在2021年提出的修法版本，就主張應將勞工退休金之管理決定權歸還勞工個人選擇，「但保留可選擇目前統一操作的選項。」
既然支持開放的一方，一再強調保留現行制度下新增選項，並不會剝奪任何人的權益，那麼，勞團為何仍無法放心？
「生意人太厲害了，當然會想盡辦法遊說勞工『買我的商品一定會賺錢』，如果有人因為知識落差掉進圈套，把老本都輸掉了怎麼辦？」江健興的堅持，某種程度，似是憂心開放勞退自選將讓勞工面臨「誤導式行銷」的風險。
對此，立法院法制局今年5月發表的研析報告，雖明白建議勞動部參酌私校退撫自主投資機制，試辦勞退自選，但也沒有忽略勞團對勞工是否有足夠能力或資訊自選投資的疑慮，提出先推廣勞工金融知識、強化退休投資理財教育，並建立專業財務諮詢管道，再逐步推動勞退自選的折衷方案。
而回應《今周刊》調查的立委，不分支持或反對，逾9成認為政府應嚴格篩選商品、對受託業者建立完整監管機制，是政府若想開放勞退自選，必須提前規畫的配套措施。另外也分別有超過7成的立委，要求政府持續強化勞工的退休理財教育，同時提供自負盈虧與保證收益的投資選項。
遇市場動盪「退不逢時」怎麼辦？
參考澳洲、香港可暫緩結算
緊扣著「自負盈虧」的另一項質疑，是勞工退休時假使遇上全球市場動盪、退休金專戶內的資產大幅縮水，退休生活恐將無以為繼，全國金融業工會聯合總會祕書長韓仕賢就直言，「你看最近，連政府操盤都會碰到國際環境起伏，一般勞工不見得有更精準的判斷，可能一個景氣翻轉就賠光老本，委託政府操作，至少保本沒有問題，勞工要的，就只是穩定的生活。」
「退不逢時」的風險，存在於每一個確定提撥的退休金制度，現行的勞退新制，固然藉由政府保證收益，確保退休勞工金不會縮水，但從國內外各種實務經驗來看，即使是「自負盈虧」的制度，也有能大幅降低類似衝擊的配套設計。
例如台灣的私校退撫儲金，就仿效澳洲超級年金與香港強積金，提供教職員退休後保留帳戶資產繼續投資的選項，若不巧在市場低點退休，可以無限期暫緩結算，靜候資產反彈。
自選投資標的投報率，理應高於政府相對保守的操盤策略，一直是支持開放勞退自選方的有力論點，私校退撫儲金的積極、穩健兩種組合成立至今的績效，也佐證這項說法。
但台灣勞工陣線祕書長孫友聯質疑，私校退撫儲金的規模約新台幣7百億元，且開放自選投資至今僅9年，並未經歷網路泡沫化、金融海嘯等考驗，不足以證明數十年的長期投報率一定優於規模新台幣3.3兆元的新制勞退基金。
▲點擊圖片放大
開放自選是為提升效率
促進公平、照顧弱勢 可採提撥優惠
2005年成立的新制勞退基金，截至目前為止的年化收益率3.47％，略遜於香港強積金自2000年以來的3.6％；規模4800億美元（約新台幣14兆元）的美國加州公務人員退休基金（CalPERS），過去20年的年化收益率7.3％、10年年化收益率更高達9.7％，由此可見，勞退基金的收益率不是沒有提升空間。
其實，在倡議開放勞退自選的專家眼中，「自選」本身只是一項工具，終極目的是要增加勞工自提的意願與額度，立法院法制局的研析報告就直言，推動勞退自選投資制度的用意是「為滿足不同勞工退休儲蓄需求，提升保障勞工老年經濟之安全。」
孫友聯分析，即使勞退自提比率真的因為開放自選投資標的上升，加入提撥的大概也會是收入較高、儲蓄能力較強的勞工，中低薪資勞工的收入「連生吃都不夠」，很難有餘裕自提；而缺乏自提能力勞工，恰好是老年經濟較不安全的一群人，所以，他並不認為開放自選投資標的與保障勞工老年經濟安全之間，有必然的因果關係。
「剛出社會的年輕人，薪水通常比較低、比較沒有能力自提，就算勉強儲蓄，也會排擠如進修、自我投資等當期開支，我無法認同『開放勞退自選是為年輕人著想』的論述。」孫友聯批評。
「這是從提升效率的立場出發，與從促進公平的角度思考，必然產生的差異。」淡江大學風險管理與保險學系副教授郝充仁分析，開放勞退自選的邏輯原本就是是「把餅做大」，而非財富重分配；但他也同意，應透過其他政策措施，提高中低收入勞工的退休準備。
效率與公平之間，並非絕對互斥。例如澳洲政府低收入戶每提撥一澳幣進入超級年金帳戶，政府就會相對提撥（co-contribution）○．五元，相對提撥的上限為澳幣五百元；前面提到的立法院法制局研析報告中，也建議勞動部研議弱勢勞工相對提撥優惠方式，以提升勞退自提比率。
退休金制度攸關社會安定
建議由風險承受度高者試行
薪資高低，確實是影響勞工自提退休金意願的關鍵因素，根據勞保局統計，提繳薪資在36,300元以下的勞工，自提比率僅5.1％；提繳薪資11萬元的勞工，自提率則高達46.3％。
曾實際規畫方案的潘世偉因此主張，政府可採「有條件試辦」方式，初步可開放收入達一定門檻、且距離退休有一定時間的勞工，自選投資標的，再讓試辦的真實狀況說話，「這群高收入的人，原本自提意願就高，教育程度和評估風險的能力也比較好，可以先從他們做起，觀察制度設計有沒有什麼問題。」
「長期目標一定要往開放勞退自選這邊走，只是怎麼走到目標、是不是要一步到位，需要審慎思考。退休金制度直接影響社會安定，制度設計上不能有一點閃失，我建議用漸進方式推動，慢慢觀察成效、找出問題，再回頭修正。」潘世偉說。
比照國際經驗，賦予勞工自主決定退休金投資方案，究竟是能確保老年經濟安全，還是讓養老金血本無歸，十多年來，正反雙方始終爭論不休，勞退自選政策也因此原地打轉。在限縮範圍內試辦，再就真實情況辯論利弊，或許是既能消除各方疑慮、又能確保大多數勞工權益的務實作法。
