不久前，台灣工業銀行做了一個企業應收帳款證券化的案子，據說這個案子並沒什麼利潤，頂多不賺不賠。既然這樣，為什麼台灣工銀還要投下人力、物力開發證券化的業務？我認為除了可取得業界第一的名號外，還可藉此學習新的金融技術。
每個金融市場都有不同的法令與結構，法人比重、投資銀行所扮演的角色也各異，所以，國外先進的金融商品研發技術，當然能作為參考，但是，業者仍須視當地的金融環境做適度的調整。而誰先做出成功的金融商品，誰就有機會在這個領域稱雄。
台灣工銀的案子，是將企業未來的帳款收入予以證券化，將利息、現金流量包裝起來，證券化後再賣出去。
在過去，這類應收帳款只有單一的買方，即銀行的企金部門；某件商品全世界只有一位買主，價錢一定不好，如果買方愈多，價格便愈高。因此，證券化後的應收帳款可以分賣給很多人，一定可以賣到好價錢；而且，現在資金多、利率低、投資標的少，只要有收益穩定的金融商品問世，便可以吸引閒置資金進駐。
此外，投資銀行還可以成立投資組合型的證券化商品。以工銀的例子，若是將很多應收帳款組合納入一個證券化商品中，可以降低商品的風險。一家公司吃倒帳的風險很大，但在一大堆公司中，只有一家公司倒閉的話，影響比較有限，而且，很多家公司會同時倒閉的機率也相當低，所以，低風險本身就可以提高價值。
台灣工銀的貸款證券化都是以好公司為標的，如果是壞公司就沒人要買，因為不確定公司什麼時候會出狀況，到時可能會血本無歸；不過，若是發行績優公司的貸款證券化商品竟然賺不到錢，這就表示當初貸款給這些公司時，談的利率太低，至今才沒有獲利的空間，利率低也意味著買貸款的價錢太高。
市場是最有效率的評價機制，市場能接受的價格，才是最真實的價格，而且愈多人參與，所產生的價格才會愈實在。
銀行開個價，賣方也能接受，雙方談好就可以開始進行證券化的作業。台灣工銀雖然在這個案子上沒什麼利潤，但是他們願意全力投入，推出這麼先進的商品，相當令人佩服。不過，這也反映出，台灣企業融資市場的定價機制還有很大的進步空間。
證券化本身也有成本，包括投資銀行、律師事務所、會計師事務所等的相關作業，在在都要花錢。證券化固然可以提高貸款的價值，但其價值增加的幅度要高過前述成本，才會有賺頭。而且，第一次做的成本特別高，因為投資銀行沒有相關經驗，每個步驟都要摸索嘗試，也要花更多的時間處理文件及結構性的問題；等到第二次、第三次，時間及風險都縮小許多，成本也降下來，利潤才會跑出來。
在國外，企業貸款證券化的案例比較少，反而是消費者的房貸、車貸或信用卡貸款的證券化業務較為普及。因為證券化的成本高，利潤也要高才划算，消費者的利潤會比企業來得好。區域性的小銀行花大量的人力尋找各式消費者貸款的貨源，賣給投資銀行，投資銀行加以包裝，再以更好的價錢賣到市場。
雖然將貸款賣給投資銀行的利潤比原本應收的利息低，但是區域銀行的股本不高，可以藉著賣掉債權，創造較高的「貸款周轉率」，擴大業務量。
以美國平均存款成本約在三％左右，每承作一次貸款，一年或許只有○．五％的利潤，但是同一筆資金卻可以做好多次的貸款。以十五年房貸來看，與其一筆錢卡死在這裡，不如將其證券化，搞不好一年可以做上十次貸款，一年下來，比單筆貸款賺得更多，而且幾乎年年如此，這麼一來，銀行的獲利就跑出來了。
在過去三年經濟不景氣階段，大家都擔心美國銀行會吃下大筆呆帳，營收利潤都將遽降；正如台灣的銀行，利潤一少、呆帳一多，兩相擠壓，財務就呈現惡化，所以美國銀行應該也會步此後塵才對。
的確如此，在二○○一年前後，美國銀行對通訊產業大量貸款，接著又碰上恩龍案等大型企業的財報醜聞。但是除此之外，美國銀行業並沒有太大的問題；究其原因，就是銀行將大量貸款予以證券化，減緩不景氣對本身的衝擊。前周花旗銀行公布財報，營運表現不錯，也因為花旗早就將貸款賣掉，賺進證券化的利潤，才能繳出這樣的成績單。
研究所畢業後，我的第一份工作是在波士頓銀行，在受了一年的訓練之後才正式上線；上線第一天，主管就告訴我們這批菜鳥，銀行的存放款利差大約只有一％，所以只要吃到一筆呆帳，銀行就必須在另外一筆貸款花上一百年的時間，才能把損失賺回來。
與台灣理財投資強調報酬率的觀念不同，美國是從風險管理的概念著手，作為理財教育的入門。有了風險觀念，才能知道可以賺多少，也會盡量避免承作高風險的業務，或是想辦法拉高利差。
台灣銀行的主要問題，來自打銷呆帳的壓力，而多數呆帳都來自企業，這表示銀行承作企業貸款的利息收入與所承擔的風險不成比例。利潤與風險的比重和競爭環境有關，先前台灣的銀行太多，競爭太過激烈，業務大家搶的結果，就是案子的品質愈來愈差，利潤也愈來愈低。
不過這也不能單怪銀行主事者，包括整個政策及大環境都促成這種競爭的態勢。時間一久，體質差的銀行難以為繼，政府又不讓爛銀行倒閉，結果只是維持金融穩定、銀行員不會失業的假象，但這只會把金融業的經營環境搞得更糟。
因為爛銀行的老闆知道，政府不會讓銀行倒，所以只要能活下去，殺低利率搶案子、拉高利息吸收存款，什麼都可以做，這麼一路攪局，只會讓其他銀行同業苦不堪言，形成劣幣驅逐良幣的狀況。
在科技業的 DRAM 產業中，美國及台灣業者都很不爽韓國政府的作為，Hynix 明明已經撐不下去了，但是韓國政府為了面子，硬是不讓它倒閉。而 Hynix也很清楚，只要有現金流入就可以茍延殘喘，所以在市場上有價就賣，搞壞整個DRAM 產業秩序，大家都賺不到合理的利潤。
壞銀行的情況也是一樣，市場上只要存在一兩家這種業者，大家都別想要有好日子過，三不五時便吹皺一池春水，其他同業就一起受累。
立法院剛剛通過不動產證券化條例，大家都希望能為台灣房地產帶來第二春，其實這是不當且過度地期待不動產證券化的功能。在美國，不動產證券化的主要收益是租金收入，與台灣現存買地皮蓋大樓，賣掉後再贖回受益憑證的觀念大為不同；證券化的基本精神，就是要有常態性收益，而非一次性的收入。
而且，還要有外在條件配合，若租金的收益不高，或是房地產的價格不夠低，證券化的條件就比較弱。房價和租金的關係很像債券與殖利率，每年租金收益除以房價，即為租金回報率；這也與利率水準有關，利率或租金回報率哪個高，資金便跑往哪個標的。
其次，不動產的出租率要高，證券化商品的價格才會高。目前台灣絕大多數的住宅及辦公大樓都採賣斷方式，這與全部出租大樓的差別在於，出租大樓的產權單一、管理方便；如果碰到不遵守住戶公約的「奧客」，可以將其趕出社區，維持社區的品質。
此外，台北市容更新十分困難，很多剛落成的亮麗大樓，周遭卻像貧民窟一樣破敗。若是大量進行不動產證券化方式經營，二十年後房舍老舊了，不管要拉皮翻新，或是打掉重建都很單純，不必一一收購產權或徵求住戶的同意，不但對市容更新有很大的幫助，房地產也可以維持較高的價值。
