編按：作者克里寇夫教授是美國著名的經濟學者、理財專家，他運用經濟學原理、高階演算法以及財富觀念打造了一個靈活、實用的財務決策框架「生活水準機器」，適用全年齡層和不同收入水準的使用者，幫助大家開始財務規劃的第一步，先清楚財務底層邏輯，才能降低生活風險，進一步提高消費能力與生活，克里寇夫教授稱它為「金錢魔法」。
你的總資產組成（包含正資源與負資源），都會影響你的LS錐體輪廓。因此，到底該如何投資剩餘的終生資源中的資產要素，就變成一個棘手的問題。
為了解決這個問題，我們來回顧一下前面提到的默頓和薩繆森研究。他們探討的是只包含可取代（可交易、同質化）資產的資源。以下是他們的研究發現：
你對風險的包容度越小，投資就應該越安全，消費就應該越保守。
這個相當直觀的結論我們之前已經提過。更讓人吃驚的是他們提出的第二個結論：
隨年齡增長，你的安全與風險資源組合應保持不變。衰老並不代表你應該將風險較高的投資組合轉為更安全的投資組合。
這個默頓和薩繆森投資組合法則（你的投資組合構成不隨時間推移而改變）是基於幾項合理的假設，但其中一項例外：你的所有資源可以立即出售並變成現金準備投資，如你的未來薪資。
雖然如此，即便在你不能賣掉未來勞動收入並以最佳方式來投資收益時，這項法則還是蘊含很重要的金錢祕訣。
除了所有資源都可以取代的假設，默頓和薩繆森投資組合法則還以其他三項關鍵假設為前提：
第一，家庭隨著時間推移會有標準的支出偏好，而非習慣形成偏好（接下來討論）；
第二，金融市場運作順暢正常，尤其是購買或出售證券沒有交易或稅賦成本；
第三，資產收益的分布不會隨時間變化。
換句話說，特定的資產不會變得更有風險或開始產生更高的平均報酬。
就像可取代的前提，這些假設在現實世界中都沒有100%實現。
不過，默頓和薩繆森投資組合法則能讓你在決定投資方式時走更長遠。現在，我就要用這套邏輯來拋出三個讓大家驚訝的財務震撼彈。
震撼彈一：富人應該投資債券，窮人應該投資股票
如果你以往接收的都是傳統財務規劃建議，這個建議聽起來可能有點荒謬，但這個建議同時也得到默頓和薩繆森投資組合法則的支持。
如果大家願意聽我舉最後一個複製人例子，就能夠清楚明白。
這個例子的主角是富有的艾瑪與貧窮的艾瑪，二人都65歲。二位每年都能獲得2.5萬美元的社安福利，但富有的艾瑪有1,000萬美元資產，窮人艾瑪只有1,000美元。
假設二人能投資股票或安全的債券，除此之外別無選擇。
這裡出現一個棘手的問題：哪位複製人該把較多的資產份額拿去投資股票？
答案是貧窮的艾瑪。事實上，她應該將100%的錢拿去投資股票。
原因是什麼？貧窮的艾瑪基本上不會有什麼損失，假如她的1,000美元賠光了，可持續生活水準不會受任何影響。她的資產只占她總終生資源的1/1000。
此外，雖然不是自願的，但貧窮的艾瑪實際上已經將她擁有的一切拿去投資安全的債券。除了名稱與稅賦上的差異，社安福利與抗通膨債券的固定息票流沒什麼兩樣。
所以，窮艾瑪手上已有滿滿、滿到多出來的安全資產了。為了平衡她的投資組合，儘可能讓組合接近默頓和薩繆森提出的理想狀態，她的最佳決定就是將全部1,000 美元的可取代資產投資於股票。
對於富人艾瑪來說，將1,000萬美元全部拿去投資股票是很瘋狂的行徑。
如果股價暴跌，富人艾瑪的生活水準也會隨之崩潰。
我們來設想複製人的LS錐體。因為相對於社安福利提供的生活水準，窮艾瑪的資產太少，她的錐體角度幾乎為零。
將1,000美元投資於股票，角度不會有太大變化；但是，如果富人艾瑪將她所有的資產都丟進股市，她的錐體就會急劇擴大。
因此，她需要更謹慎投資。在她的案例中，她能遵循默頓和薩繆森的法則。比方說，將一半的資產配置在股票上，但絕對不是100%全部丟進去。
重點是什麼？
在其他條件相同的情況下，越富有的人更該減少股票投資。
我猜許多超級有錢的富豪應該從來沒有從投資顧問那邊得到這個建議。
業界的觀點恰好相反：越富有就更該進行風險投資。
事實上，私人財富經理（有錢人的顧問給自己貼上的冠冕堂皇頭銜）會告訴你說他們的客戶不需要錢來消費。
他們只想將留給孩子的遺產最大化，而做到這一點的方式就是長期投資高收益證券。這完全是被誤導的觀點。
父母留錢給子女的原因大概是想提升子女（以及後代子孫）的生活水準。因此，拿子女的遺產做賭注（特別是假裝股票長遠看來更安全），就是拿子女的生活福祉去賭。
不要搞錯了，高收益永遠伴隨著高風險，同時還有私人財富經理的高收費。
震撼彈二：年輕人應該大量投資股票，但原因不是股票長遠來看是安全的。
這項原則是生命週期基金的核心重點：年輕時，將大部分的錢拿去投資股票；靠近退休年齡時，逐漸將投資比重轉移到債券上。
這個概念很有道理。年輕人的資產非常少。他們的主要資源是當前與未來的勞動收入，也就是人力財富。
對多數人來說，我們的收入與股票市場沒有密切相關。所以年輕的時候，我們當前和未來的勞動收入通常更接近於債券而非股票（確切來說是抗通膨債券，因為收入通常會隨著通膨而略有增長）。
加拿大約克大學的傑出財務金融教授摩什．米列夫斯基（Moshe Milevsky）寫了一本很棒的書，書名乍看之下有點怪：《你是股票還是債券？》（Are You a Stock or a Bond?）。
這本書是以博迪、默頓和薩繆森（這次是比爾．薩繆森（Bill Samuelson），保羅的兒子）的一篇優秀財務金融論文為基礎。
米列夫斯基的觀點是，如果你很年輕，而且你的收入不隨股市變動，那大量投資股票就能讓你更接近你所期望的、所有資源都是可取代的、符合默頓與薩繆森法則的、年齡不變的投資組合選擇。
米列夫斯基還考量了更罕見的選擇：你的收入高度依賴股市。
這裡的一個例子是替一家遊艇公司工作。如果市場下跌，持有股票比例過高的富人可能會減少購買遊艇。在這種情況下，你的老闆可能會減低你的工作量。在這種情況下，米列夫斯基會說你是股票而非債券。
因此，為了儘可能接近默頓與薩繆森法則的最佳狀態，你應該將資產分配給債券，因為你實際上已經大量投資於股票了。
我來記錄一下重點：
如果你是年輕的債券，請主要投資股票；
如果你是年輕的股票，就主力投資債券。
請注意，這個建議似乎與我剛才介紹的許多案例不同，在那些案例中，所有年齡段的家庭都投資於長期抗通膨債券。不過，我剛才提出的觀點是關於提高生活水準的安全方式，並沒有去探討風險投資的問題。
假設你既不是股票也不是債券，而是比特幣。換言之，你的勞動收入變化非常大，但這種變化與股市沒有關聯。
或許你就跟我的朋友哈里斯一樣，他靠寫劇本維生。每年，哈里斯都不曉得是否有人會花一大筆錢買下他的最新劇作，還是在翻過第一段之後就把劇本退回來。
如果他們在一個月內就寫出一本劇本，他還有機會碰碰運氣。但是他的每一部作品都花了一年的時間來撰寫，所以，沒錯，他是一個比特幣。
哈里斯在市場上的投資，應該比有可靠收入的人多還是少？答案是更少，而且少很多。
雖然他不能指望當他收入下_降時股市會下跌（所以他不是股票），但當他希望能賺進大把鈔票的案子破局時，市場還是有可能會自顧自下跌。哈里斯無法承擔這種風險。
不過，他多年來一直都很自責沒有像朋友一樣在市場上大賺一筆。
哈里斯現在已經60歲。他喜歡把自己逼很緊。但他事實上也做出很聰明的抉擇。他不僅避開市場，還瘋狂儲蓄。
結果是他現在的財務狀況非常安穩妥當。在未來的日子裡，他能享受的生活水準會比工作時期還要高。這邊的重點很簡單：
不要加倍承擔風險。如果你收入不穩定，市場就不適合你。
延伸閱讀：50歲電子業高管除了1間房，存款只有300萬...參加婚禮驚覺同學財產比我多！投資這2檔ETF，65歲退休錢花不完
震撼彈三：退休者年齡越大，就更該多投資股票
以下是默頓與薩繆森法則提供大家的另一項金融震撼彈。
我們常聽到的建議是，老年人年紀越大，就應該把資金從股市當中慢慢轉移出來。但這忽略一項事實，也就是許多（就算不是多數）老人會隨著年紀增長而耗盡資產。
他們的資產消耗反映出之前討論過的觀點：假如你不是極度厭惡風險的人，那可以賭賭看自己有沒有可能在最大生命年齡之前死亡。
這場賭局的重點在於選定一個基於年齡的生活水準軌跡，這條軌跡從一個年齡開始逐漸下降，比方說80 歲。
到了80歲，你從事旅行、上健身房、滑雪和其他昂貴活動的能力就開始下降。
設定這種基於年齡的生活水準模式，代表你會在生命前期花費更多，但同時也清楚知道如果自己活越久，花費就越少。
隨年齡增長，你的資產會越來越少。但你那類似於債券的社安福利會維持固定。
因此，正如默頓與薩繆森所建議：如果要試圖維持風險資產與安全資產的恆定比例，就必須擴大股票投資在不斷縮小的資產中的比例。
讓我們重述重點：
老年人的金融資產減少，就應該將剩餘資產中更高的比例拿去投資股票。
作者簡介_勞倫斯．克里寇夫（Laurence Kotlikoff）
波士頓大學經濟學教授，美國藝術與科學院院士，計量經濟學會士，美國國家經濟研究局研究聯盟成員，經濟安全計畫公司總裁，以及財政分析中心主任。
克里寇夫教授已經出版20本書籍和數百篇專業文章和專欄。他是紐約時報暢銷書作家，經常出現在電視和廣播節目中。他的專欄曾刊登在《紐約時報》、《華爾街日報》、《金融時報》、《波士頓環球報》、彭博社、富比士、Yahoo.com、財富等主要出版物上。2014年，《經濟學人》把他列為全球25位最具影響力的經濟學家之一。
本文摘自寶鼎出版社《金錢魔法：個人財務終極實用指南，經濟學家教你如何管理和最大化你的錢》
.jpg)
※ 本網站及作者所提供資訊僅供參考，投資人應自行承擔投資風險及投資結果。
