甲為著名的a海運集團創辦人，該集團除海運以外，也跨足空運、倉儲及旅遊等，他與元配乙育有丙、丁、戊、己四名子女，與A女（二房）育有一子 B，乙與己先於甲死亡，A 成為甲的配偶，甲年事已高，他的集團事業已交由丙、丁、戊接班，B 為甲的幼子，熱愛航空，有機師的資格，亦持有 a 集團的股份，甲生前最疼愛 B，有意將集團總裁安排給 B。
甲在就醫期間，在四位 a 集團重要人士見證下，書立遺囑，將遺產全部讓與給 B，並指定 B 為 a 集團的總裁，甲過世以後，丙與丁認為該遺囑係在甲意識不清醒下寫的，且該遺囑不符合法定要件，否認該遺囑的效力，並以優勢的持股將 B 逐出 a 的海運與空運事業，B 對外自立門戶，認為甲的遺囑有效，雙方的主張誰有理？
法律爭點
本案涉及以下幾點法律議題：1. 公證遺囑的法律要件為何，欠缺法定要件的效力為何？ 2. 以遺囑處分財產是否有限制？ 3. 遺囑涉及到特定行為時，應如何執行？
法院判決整理—參考台北地方法院 107 年重家繼訴字第 18 號判決
一、原告主張
本案原告是丙，被告是 B，原告主張甲的遺囑不具備民法公證或密封遺囑的要件，因此遺囑無效，甲的遺產必須由法定繼承人依法繼承，因而提出訴訟。
.jpg)
二、被告主張
被告否認原告的指控，認為遺囑有效，原告應依法履行遺囑：
.jpg)
三、法院判決理由
法院基於諸多證據以及當時在場證人證詞，認定遺囑有效，判原告敗訴：
綜合評析
知名海運集團創辦人的遺囑事件，在當年是一件轟動全國的新聞，由於台灣以海運立國，該集團長期以來一直是台灣在海外形象的代表，而本件繼承事件，劇情又和連續劇一樣曲折，很有話題性，以下簡單分析之：
一、遺囑的要件
依民法第 1192 條關於密封遺囑的要件，必須由遺囑人在遺囑上簽名，將遺囑密封，在密封處再簽一次名，指定二名見證人，在公證人面前陳述為密封遺囑，如非自己書寫，代筆人為誰，也要一併陳述，最後由公證人、見證人與遺囑人在公證書上簽名確認。上述的程序非常複雜，事實上本案就當事人以及證人的供述來說，甲先指定代筆人代書遺囑，再由代筆人通知見證人與公證人到甲的家中，公證人當場向大眾確認是進行密封遺囑的公證，最後進行公證簽名，整個程序和民法的規定雖然有落差（如見證人的指定，民法規定由遺囑人指定，本案係甲口頭選定，由代筆人通知見證人；代筆人及密封遺囑的陳述，依民法應由遺囑人陳述，本案係由公證人向遺囑人、見證人以及代筆人確認），但這些細微的程序落差，既然都已經經過向甲及公證人的確認，基本上不至於會影響遺囑的效力，重點還是在於遺囑是否為甲所簽名，以及甲立遺囑時的精神狀況為何。
筆跡簽名部分，由於該筆跡經鑑定與甲的簽名相符，原告無法進一步提出該筆跡非甲簽名的證據，而精神狀況部分，經調閱甲的就醫紀錄及詢問相關證人，多數皆認為甲當時的身體狀況雖然不好，但精神狀況仍屬正常，與民法第 75 條的精神錯亂還有一段落差，因此本案原告是輸在證據上面。
二、遺囑處分財產的限制
除了遺囑的有效性以外，本案還涉及到遺囑的內容問題，依民法第 1223 條的規定，直系血親卑親屬，其應繼分的二分之一為特留分，在特留分的範圍內，不得以遺囑剝奪之。本案如單純就遺囑的內容來看，甲以遺囑將所有財產由 B 繼承，可能會侵害丙與丁等的特留分，但這是建立在遺囑有效的前提上，關於遺囑的有效性，目前尚未確定（上訴中），若遺囑被判定無效，也不會有特留分的侵害問題，即使遺囑有效，因為繼承者很多，特留分會分散的情形下，B 應該也可以拿到大部分的遺產。
三、遺囑涉及特定行為時的執行
本件遺囑還涉及到遺囑的執行問題，甲不只在遺囑內指定單一繼承人，還將該海運總裁的位置讓與給 B，財產的轉讓固然沒有問題，但職位的轉讓就有爭議的。由於甲是該集團企業的創辦人，他在集團內的地位沒有人可以質疑，然甲過世後，集團內是否要有總裁的位置，以及總裁的位置是要由誰擔任，並非甲可以處分的，這是屬於公司治理的範圍，還是要由集團內的公司股東會或是董事會來決定，民法第1187 條也規定，遺囑人僅得就其遺產自由處分，非遺產之處分，原則上是沒有遺囑的執行力。
作者簡介_盧世寧
學歷：國立政治大學法律系、財政系雙學位、國立政治大學商學碩士、國立成功大學法學博士、美國華盛頓大學法學院訪問學者（Fulbright學者）、英國雪菲爾大學法學院訪問研究員
經歷：海關法務專員（公務員三等特考及格）、社區大學法律普及課程講師、法務部司法官學院法制人員訓練班第26期結業
本文摘自書泉出版《善用免費資源自學法律》
