汙染者應據汙染排水準，另行繳納汙染費，而不是將左手繳給中央的租稅，換成右手回饋的地方。這不是環保正義，倒像是和稀泥。
為了配合五都升格而修訂的《財政收支劃分法》，還沒有在立法院審議通過。最近有立法委員醞釀連署提案，要增訂條文規定，凡配合中央政策引進高汙染產業的地方政府，均得以分配該汙染產業所繳納的三○％所得稅，以及二○％的貨物稅。有媒體稱此提案符合環保正義，但事實未必如此。
對汙染產業而言，只要所繳納的租稅沒有增加，至於租稅是留在中央，還是回饋地方，對他們毫無影響。汙染者沒有因為汙染而額外付費，故稱不上環保正義。對中央政府而言，汙染產業所繳的稅要分給地方，無汙染產業所繳的稅才屬於中央；那麼中央政府提供給企業的公共服務，是不是也要給無汙染產業多一點，給汙染產業少一點？否則無異用無汙染產業稅收，來服務汙染產業。這種安排恐怕也不符環保正義。
對汙染產業所在地的居民而言，高汙染產業所排放的汙染物，如果威脅到當地居民健康，就應該予以懲罰及禁止。倘若用增加地方稅收來回饋解決，等於承認居民可用健康換取補貼。這不是環保正義。
合乎環保正義的汙染者付費，其汙染水準必須是符合環保法規，對居民健康沒有傷害的「低」汙染。而且汙染者應依據汙染排放水準，另行繳納汙染費，而不是將左手繳給中央的租稅，換成右手回饋地方。左手繳給中央，換成右手回饋地方，不是環保正義，倒像是和稀泥。
和稀泥會有什麼結果？首先是群起效尤，大家一起和稀泥。台塑六輕和擬議中的國光石化，如果適用提案的《財劃法》修法規定，那麼中鋼與燁聯呢？台電及中油遍布全台的發電廠和煉油廠呢？還有林園石化等工業區、北部及東部水泥開發區，甚至科學園區，以及一般製造業等，哪一個產業沒有汙染排放問題？總不能厚此薄彼吧？
其次，汙染高未必賺錢多，更不代表所得稅或貨物稅繳得多。汙染者可能是虧損累累的夕陽產業，即使《財劃法》修法通過，地方政府也是一無所獲。這些地方的「環保正義」如何伸張？是否還得另闢財源回饋他們？
最後，汙染稅是否等同回饋制度，其實也有疑問。課徵汙染稅是為了寓禁於徵，控制汙染量，不是為了回饋地方。何況控制汙染量的手段很多，不適合課徵汙染稅者，也可以選擇直接管制等手段控制汙染。但沒有課徵汙染稅的汙染源，仍然可能需要回饋制度，改善地方環境品質。故汙染稅與回饋制度，原本是兩碼子事，將兩者混為一談，也是和稀泥，更糟糕的是還要與《財政收支劃分法》混為一談。
.jpg_1140x855.jpg_280x210.jpg)